Чем может грозить перевод с одной работы на другую? Если всё делается в соответствии с буквой закона, то, конечно, ничем. Но бывают случаи, когда процедура перевода не только нарушает права работника, но и становится препятствием для реализации гарантируемого Конституцией РФ права на труд. А если на это ещё накладывается малопонятное отстранение от работы, то ситуация вообще становится парадоксальной. Похожий случай произошёл с работниками отдела субсидий управления ЖКХ г. Махачкалы.
Как известно, коммунальным хозяйством у нас занимаются муниципальные органы власти. Потому и организации, осуществляющие управление в сфере ЖКХ, созданы в форме муниципального унитарного предприятия (МУП) либо муниципального учреждения (МУ). МУП может создаваться только органом местного самоуправления, тогда как МУ – и другими субъектами права (физическими и юридическими лицами). Но в обоих случаях имущество принадлежит муниципалитету. То есть муниципалитет выступает учредителем и собственником имущества МУПа.
Это своеобразное отступление от темы позволит читателю сориентироваться в законодательных нюансах при дальнейшем чтении статьи.
Предыстория
В управлении ЖКХ г. Махачкалы (далее – УЖКХ) существовал отдел по предоставлению жилищных субсидий. 13 сентября 2005 года постановлением главы администрации г. Махачкалы (однако подпись Саида Амирова на документе отсутствует) отдел жилищных субсидий сокращён и создано муниципальное учреждение «Городской центр жилищных субсидий» (далее – МУ «ГЦЖС»), начальником которого был назначен Кади Абдулкеримов, ранее возглавлявший отдел субсидий УЖКХ.
По всем косвенным признакам налицо один из видов реорганизации юридического лица – выделение. При реорганизации все права и обязанности реорганизуемого юридического лица или их часть переходит к иным субъектам права, т. е. происходит правопреемство. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Так и получилось. К ГЦЖС перешли те же права и обязанности, что были и у отдела субсидий УЖКХ. И это только один из признаков правопреемства. Дальше – больше.
Затем Кади Абдулкеримов направляет письмо начальнику УЖКХ Муртузу Омарову с предложением о переводе ряда работников отдела субсидий УЖКХ во вновь созданное МУ «ГЦЖС», которое было удовлетворено. Однако перевод был произведён не сразу, так как из-за проблем (отсутствие утверждённого устава, сметы расходов на содержание), возникших при юридическом оформлении статуса центра субсидий, исполнение приказа о сокращении отдела жилищних субсидий было приостановлено до 1 января 2006 года. Весь этот период работники отдела субсидий состояли в трудовых отношениях с УЖКХ и получали зарплату. После завершения процедуры оформления учредительных документов ГЦЖС издаётся приказ об увольнении работников отдела субсидий УЖКХ с 1 января 2006 года. Все трудовые книжки были приняты к тому времени новым начальником ГЦЖС Сулейманом Сулеймановым, который подписался в акте приёма-сдачи. После приёма трудовых книжек Сулейманов должен был принять заявления о приёме на работу и издать приказ, но он этого по какой-то причине не сделал.
Безвременно
отстранённые
Буквально сразу же, а точнее, в ноябре 2005 года, в ГЦЖС началась проверка, инициированная городской администрацией, возглавляла которую советник главы администрации Надежда Коченкова. Распоряжением главы администрации до завершения проверки комиссией временно отстранены от работы целый ряд работников МУ «ГЦЖС» (Шахризат Абасова, Саида Сулейманова, Людмила Дмитриенко и др.). Данное распоряжение вышеуказанными лицами было оспорено в Советском суде. Статья 76 ТК РФ (Трудовой кодекс) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых даёт право отстранить работника, но в этот перечень не входит отстранение по результатам проверки. Кроме того, из смысла статьи вытекает то, что право отстранять работника имеет только его непосредственный работодатель. Но ни председатель комиссии Коченкова, ни глава администрации не имеют право отстранять от работы сотрудников ГЦЖС, т. к. их работодателями не являются. Администрация города же является только учредителем и собственником имущества МУ «ГЦЖС». Следовательно, право отстранять работника от работы имеет только руководитель ГЦЖС, и то при наличии предусмотренных ТК РФ оснований. Судья суда Советского района Тимур Мамедкеримов признал требования работников ГЦЖС обоснованными и обязал руководство ГЦЖС выплатить им заработанную плату за время вынужденного прогула с 1 января по 1 июля 2006 года.
Несмотря на то, что решением Советского суда от 2 июля 2006 года приказ об их отстранении был признан незаконным, работников ГЦЖС к работе не допускают. Поэтому уже в ходе последующего судебного разбирательства исковые требования работников ГЦЖС были дополнены требованием возмещения заработанной платы за время вынужденного прогула1.
О преемстве и сомнениях
Начальник МУ «ГЦЖС» Сулейманов обжаловал решение Советского суда в кассационной инстанции. Среди заявленных Сулеймановым оснований для оспаривания указанного решения, в частности, были: отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела; МУ «ГЦЖС» не является правопреемником отдела субсидий УЖКХ, и, следовательно, с истцами у центра никаких правоотношений не возникало и обязательств не имеется; отстранение истцов от работы и лишение их зарплаты имело место на основании распоряжения главы администрации, а не по вине ГЦЖС.
Верховный суд РД (председательствующий Ханмагомед Шихгереев) признал приведённые доводы обоснованными и отменил решение Советского районного суда г. Махачкалы, но только в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула с МУ «ГЦЖС». Решение Советского суда в части признания распоряжения администрации г. Махачкалы о временном отстранении работников ГЦЖС незаконным до сих пор остаётся в силе.
С решением ВС РД можно и нужно поспорить.
Во-первых, надлежащее извещение сторон – обязанность суда, и декларируемое Сулеймановым неизвещение должно лежать на совести суда.
Во-вторых, хотя в деле пока и нет сведений о том, является ли МУ «ГЦЖС» правопреемником отдела субсидий УЖКХ, за таковое говорят некоторые субъективные (косвенные) признаки. Уже одно предложение из постановления главы администрации о создании МУ «ГЦЖС», в котором говорится «создать муниципальное учреждение «ГЦЖС», сократив отдел жилищных субсидий в штатном расписании управления ЖКХ», подтверждает это. Вторым признаком, на наш взгляд, может служить то, что начальнику УЖКХ было предписано передать МУ «ГЦЖС» по акту всю имеющуюся документацию личных дел граждан, являющихся получателями жилищных субсидий. И третьим моментом может считаться тот факт, что права и обязанности созданного МУ остались те же, что и были у отдела субсидий УЖКХ.
В-третьих, Сулейманов, как это было сказано выше, по подписанному им акту приёма-сдачи принял трудовые книжки переведённых в центр субсидий работников, а значит, был согласен принять и фактически принял их на работу.
Доводы истцов и УЖКХ о том, что перевод работников был согласован с начальником ГЦЖС Абдулкеримовым, подтверждением чего является его письмо начальнику УЖКХ Муртузу Омарову, Верховный суд признал несостоятельными. Обусловлено это тем, что, согласно заключению судебного эксперта, текст указанного выше письма, а также подпись Абдулкеримова составлены задним числом – за 5–6 месяцев до проведения экспертизы.
Однако проведённая экспертиза вызвала у истцов сомнения в своей законности (эксперт Алириза Гаджикурбанов). Для начала следует сказать, что все надписи (подпись, число) в этом письме сделаны гелевой ручкой и надписи были учинены 5–6 месяцев назад. Представитель истцов сделал запрос в ведущие экспертные учреждения страны (ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» г. Ростов-на-Дону и ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ»), откуда получил исчерпывающий ответ: «В системе судебно-экспертных учреждений Минюста России на настоящий момент времени методики по исследованию давности выполнения рукописных записей, подписей, выполненных гелевыми чернилами, не имеется. Также не имеется каких-либо методик, методических рекомендаций по данному виду исследований, опубликованных экспертными учреждениями других правоохранительных органов». Вот такой вот конфуз. Стоит только порадоваться, что экспертные учреждения Дагестана столь далеко ушли в вопросах экспертной деятельности от своих российских коллег. Поделиться надо бы накопленным опытом.
P. S. В настоящее время по описанному в статье делу идёт судебный процесс. Как поступит суд, нам ПОКА не известно, но хочется верить – по справедливости. В противном случае мы обязательно вернёмся к нему на страницах нашей газеты.
1. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и др.
- 3 просмотра