Давайте вооружимся беспримерным цинизмом и заключим: пропадают у нас те, кого «подозревают, но доказать вину не могут». Террористы, в общем. Уже как будто норма правоохранительной практики. Приняли и мы за норму? Приняли. Допустили исключение из фундаментального принципа права – презумпции невиновности. Наивно полагали, будто это исключение из разряда тех, что работают на укоренение правила?
В № 12 «ЧК» от 28.03.08 г. мы опубликовали информацию о том, что «пятым» отделом ОРБ № 8 МВД РФ (Департамент экономической безопасности) в ходе проверки ЗАО «Арси-2», охватившей период с 2005 по 2007 год, выявлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме около 60 млн рублей. История с «Арси-2» в локальном масштабе интересна как прецедентарная. Речь сейчас пойдёт не о том, что правоохранительные органы плохие, а предприниматели хорошие. Речь пойдёт о презумпции невиновности – повторяю, фундаментальном принципе, на котором зиждется правовое государство. Давайте проследим на примере, как неукоснительно ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ органы соблюдают презумпцию невиновности в государстве, в Конституции которого чёрным по белому написано: «Российская Федерация есть демократическое правовое государство».
Уступили по… службе
10 декабря в офисное здание ЗАО «Арси-2» (строительная фирма), расположенное в г. Каспийске, ворвались, как утверждает генеральный директор ЗАО, депутат НС РД Раджаб Раджабов, более десятка вооружённых людей в камуфляжной форме и несколько человек в штатском. Двое в штатском представились работниками Департамента экономической безопасности МВД РФ (ДЭБ МВД РФ) и заявили, что будут проводить обыск и изымать документы и компьютерное оборудование. На требования предъявить санкцию на обыск и выемку замначальника «пятого» отдела ОРБ № 8 (оперативно-розыскное бюро № 8) МВД России Виктор Кулагин предъявил постановление заместителя начальника ДЭБ МВД РФ Андрея Хорева о производстве осмотра (!!!) помещения. В указанном постановлении, однако, не было разрешения на досмотр содержимого компьютеров, бухгалтерской документации, лишения свободы и обыска работников предприятия. Да и осмотр как таковой, будь то в рамках уголовного или административного производства, не предусматривает задержание лица. Так, например, согласно УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Вот такая нехитрая процедура. Однако людей продержали около 10 часов.
Более того, в последующем в ходе судебного разбирательства сотрудники строительной фирмы указывали на то, что понятые, привлечённые для производства осмотра, были знакомы с проводившими проверку работниками МВД.
Случайно либо по чьему-то тонкому уразумению в то же самое время ЗАО «Арси-2» проверялось Управлением по борьбе с экономической преступностью (УБЭП МВД по РД). Сотрудники УБЭП МВД РД как раз-таки и проводили ревизию финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности «Арси-2» и, следовательно, имели право изымать документы и их копии. Убэповцы предоставили все истребованные бухгалтерские документы своим коллегам из ДЭБ. После этого Кулагин и Ко вынудили убэповцев прекратить проверку и покинуть здание.
В ходе осмотра работниками ДЭБ МВД РФ были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Арси-2», сервер, системный блок компьютера.
Каспийский городской суд своим определением приостановил все действия по изъятым документам и технике до рассмотрения жалобы ЗАО. Однако определение суда было проигнорировано. Документы и компьютерная техника были вскрыты и направлены в следственное управление при МВД по РД. Результатом этих незаконных действий стало вынесение следователем СЧ СУ при МВД по РД постановления о возбуждении уголовного дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов в отношении «Арси-2». Но и эти действия сотрудников милиции суд (Кировский суд Махачкалы и коллегия ВС РД) признал незаконными и постановил дело прекратить. Что и пришлось сделать СЧ СУ МВД РД.
Общий закон и конкретный закон
Раджаб Раджабов подал заявление о признании незаконными действий Кулагина.
В обоснование своей позиции представители МВД РФ сослались на то, что Закон «О милиции» является комплексным нормативно-правовым актом, устанавливающим основные понятия, которые потом конкретизируются в других законах, в частности Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и именно этим актом (наряду с Законом «О милиции») они и руководствовались. Давайте сравним эти два закона. Закон «Об ОРД» среди прочих относит к числу оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Ни об осмотре, ни об обыске и тем более выемке в этом законе речь не ведётся. Только обследование. Однако при решении задач ОРД уполномоченные органы имеют право производить при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений. Но, в отличие от Закона «О милиции», в Законе «Об ОРД» нет подробно расписанного порядка производства изъятия документов и предметов. Да и, насколько нам известно, постановление было о производстве осмотра, а не обследования помещений.
Суд обязал Кулагина и возглавляемую им группу возвратить незаконно изъятую документацию и компьютерную технику. Стоит ли говорить, что этого не произошло.
Более того, постановлениями судьи Кировского районного суда А. Амирова была разрешена выемка документов из банковских учреждений, в которых у ЗАО «Арси-2» были открыты счета. Однако эти постановления судебной коллегией по гражданским делам ВС РД были отменены.
Отступать «проверяющие» были не намерены. 23 января 2008 года вышло новое постановление, подписанное Хоревым, в котором предписывалось провести проверку ЗАО «Арси-2» за весь 2007 год. То есть теперь сотрудники «пятого» отдела ОРБ № 8 и «второго» отдела ЦДПР (центр документальных проверок и ревизий) МВД по РД имели право на изъятие документов, отражающих финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность ЗАО. В ходе организованной проверки (13 февраля) сотрудниками МВД никаких бухгалтерских документов обнаружено не было. Да их и не могли обнаружить, т. к. документы забыли вернуть после признанной судом незаконной проверки от 10 декабря 2007 года. Уже на суде выяснилось, что акт проверки от 13 февраля 2008 года был составлен на основании бухгалтерских документов, незаконно изъятых в декабре 2007 года. Каспийский городской суд РД признал незаконной уже февральскую проверку ЗАО «Арси-2».
Встретились прокурор со следователем
Хотелось бы обратить внимание, что в данном процессе чётко прослеживается и характер взаимоотношений структур после выделения следствия из-под прокуратуры. Так, следователь Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ А. Магарамов в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «пятого» отдела ОРБ № 8 МВД РФ – В. Кулагина, А. Шелуднева, А. Мазаева и специалиста ЦДПР МВД РД А. Хабарова – отказывает. Так как протест прокурора Каспийска на это решение Каспийским МСО СУ СК игнорируется, материал направляется в вышестоящую – республиканскую прокуратуру, чтобы разобраться уже на уровне республиканского следственного комитета при прокуратуре РФ. Решения по данным жалобам – ввиду недееспособности то ли самой прокуратуры, то ли СК – до сих пор не принято.
В своём обращении к главному инспектору полпреда ЮФО в Дагестане Леониду Колесникову предприниматель Раджабов подчёркивает: «За время деятельности ЗАО «Арси-2» возвело ряд объектов для Министерства обороны РФ, по заказам органов МВД и УФСБ. Учитывая, что мы выполняем работы с бюджетными средствами, нас практически не реже двух раз с год проверяют налоговые органы совместно с правоохранительными. Имеется множество актов проверок, в том числе и составленных с участием сотрудников ДЭБ. Никаких претензий к нам у указанных структур не возникало». Отсюда автор письма заключает, что производимые в отношении «Арси-2» действия есть не что иное как заказ. Раджабов расценивает действия сотрудников милиции как акт устрашения. Он же говорит о том, что все их действия производились с указания генерала Сергея Ченчика.
Точка в этом деле не поставлена. И мы будем следить за его ходом. Спор ведь принципиальный – о презумпции невиновности.
Номер газеты
- 3 просмотра