[ РАЗВОДная история ]

Случай частый, а потому и показательный. Дело же вот в чём. Умаразият состояла в браке с Махмудом Омаровым с 1985 года. Махмуд предъявил иск в мировой суд о расторжении брака и разделе домостроения. Эти требования были удовлетворены. Умаразият досталась крайняя комната и часть веранды на втором этаже. Однако она решила идти дальше. Посчитав указанное решение мирового судьи необоснованным, она его оспорила в Хунзахском районном суде. Умаразият посчитала, что так как: первое – она платила налоги на имущество и сельхозналоги, второе – дом принадлежит Омарову, что подтверждается справкой ГУП «Дагтехинвентаризация» Хунзахского района РД и справкой администрации села Амущи Хунзахского района РД, ей положена 1/2 часть спорного домовладения. Кроме того, ею было построено несколько стен и одна комната во дворе дома.

Хунзахский районный суд под председательством Магомедова установил, что ни одна из сторон не представила правоустанавливающих документов на домовладение (справки таковыми не являются), без чего нельзя рассматривать дело о разделе имущества по существу. Более того, мировой суд, производя раздел домостроения, вторгся в область ему неподсудную. В итоге решение мирового судьи в части раздела домостроения было отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в Хунзахский районный суд РД. Однако из-за того, что данный суд на тот момент являлся односоставным (судья Магомедбегова находилась в декретном отпуске), дело через ВС РД было переадресовано в Шамильский районный суд.

При новом рассмотрении дела Махмуд Омаров, по-видимому, избрал несколько другую тактику, заявив, что отказывается от своих первоначальных заявлений, касающихся раздела домостроения между ним и его бывшей женой Умаразият. Дескать, этот дом принадлежал не ему, а его отцу, и, следовательно, разделу не подлежит. Правда, опять же документов у отца на дом не оказалось (только на землю). В администрации села случился пожар, и так получилось, что впоследствии дом оказался оформлен на Махмуда (бывает же такое. Прямо мистика какая-то!). Указанные выше по тексту справки, подтверждающие, что домовладение принадлежит Махмуду Омарову, суд в качестве доказательств не принял, заявив, что необходимо предоставить оригиналы, а не ксерокопии. Ведь согласно ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Вот так вот. В принципе, суд прав, если смотреть на случившееся с точки зрения закона, но так не скажешь, если посмотреть на это с морально-этической стороны.

Теперь же получается, что у Умаразият с детьми нет постоянного места жительства, так как суд, в принципе, обоснованно принял сторону Махмуда. Ну и где же справедливость?