Разного рода события имеют обыкновение повторяться. В прошлом наша редакция потратила почти три года, чтобы доказать свою непричастность к экстремистской деятельности. Доказать, что если у правдивого слова горький вкус, то это ещё не означает, что оно подрывает конституционные основы государства и призывает к войне всех против всех. «Черновик» в честном и соревновательном уголовном процессе, проходившем в Ленинском суде Махачкалы, а затем и Верховном, убедительно доказал свою правоту. Спустя два года история повторяется. Снова заинтересованные в немой журналистике политические силы инициируют преследование «Черновика» и снова, рыская в поисках экстремизма, наступают на старые грабли…
Статья нашего коллеги, Умара Гаджиалиева, «Здесь и сейчас. Шам», которую он написал в июне этого года (№23 от 21.06.2013 г.), обратила на себя внимание прокуратуры Дагестана. В статье автор, впечатлённый гражданской войной в Сирии, даёт собственный (краткий) анализ событий в этой ближневосточной стране. Ни больше ни меньше.
Но прокуратура республики решила проверить букву и дух этой публикации, посчитав, что аналитическая статья может скрывать в себе экстремистские призывы и нетолерантное отношение к представителям каких-либо религиозных течений. Для этого ею в лице заместителя прокурора РД Магомеда Дибирова (основной инициатор проверки) было дано поручение Республиканскому центру судебной экспертизы (РЦСЭ) при Минюсте РД провести психолого-лингвистическое исследование публикации.
В РЦСЭ лингвист и психолог добросовестно отнеслись к поручению прокуратуры и выявили каждый своё. (О том, что искали специалисты РЦСЭ и что выявили, читайте чуть ниже.) Свои выводы (заключения специалистов) они изложили в многостраничном документе, который вместе с заявлением прокуратуры Дагестана, требующим признать статью «Здесь и сейчас. Шам» экстремистской, лёг на стол судьи Советского суда Махачкалы Махача Алиева.
Вчера (17 октября) в рабочем кабинете Махача Гимбатовича начались было слушания по данному делу, но… из-за неявки инициатора этого дела – представителей прокуратуры – были отложены. «А почему нет представителей истца?» – поинтересовался Алиев у секретаря, на что та ответила: «Мы повестки направили всем участникам процесса. Почему они не явились, не знаем». Судья вскипел: «Пригласить всех участников! Если заместитель не может, то пусть сам прокурор Дагестана придёт. Все нормальные люди вовремя пришли, а он не явился. Я полчаса назад одному прокурору вынес частное определение за то, что тот опоздал на процесс».
Махач Алиев даже сделал две попытки связаться по телефону с прокурором республики Рамазаном Шахнавазовым, но не дозвонился. «Прокурор не подаёт признаков жизни даже по правительственной линии», – пошутил судья, однако пригрозил, что в случае повторения подобного вполне спокойно может вынести частное определение зампрокурора Абдулгамиду Гамидову.
В зале присутствовали приглашённые на заседание представители Управления Министерства юстиции России по Дагестану. Они слегка возмутились: «Мы тоже позвоним в прокуратуру и спросим, почему на процесс не явились те, кто делал эту экспертизу. Её же делало министерство юстиции по Дагестану! А мы представляем Управление. Это две разные конторы. Мы вообще не понимаем, зачем здесь находимся.
Надо, чтобы из Минюста Дагестана здесь были представители».
В итоге заседание было отложено на неопределённое время.
Экспертная близорукость
Прокуратура республики поставила перед специалистами ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» Д. З. Аджаматовой и Н. Ю. Силантьевой следующий ряд вопросов:
– имеются ли в тексте публикации высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды по признакам происхождения и религиозной принадлежности?
– имеются ли в тексте публикации высказывания, содержащие призывы насилия над гражданами?
– имеются ли в тексте публикации высказывания, содержащие негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение к какой-либо религиозной или социальной группе?
– использованы ли в тексте публикации специальные языковые и иные средства, обороты, приёмы для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок, побуждений к враждебным действиям против власти?
Перед экспертом-психологом С. В. Яровой были поставлены следующие вопросы:
– использованы ли в тексте статьи психологические приёмы, направленные на создание у читателей отрицательного образа какой-либо религиозной группы, на разжигание религиозной розни между группами, пропаганду исключительности и превосходства одних групп над другими по признаку религиозной принадлежности?
– использованы ли в тексте статьи психологические приёмы, направленные на создание у аудитории негативного образа представителей российской власти?
По первому перечню вопросов специалисты Аджаматова и Силантьева, вооружившись соответствующей литературой, дали следующие ответы:
– в публикации имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды против религиозной группы и ряда государств;
– призывов к насилию над гражданами в тексте не имеется;
– в тексте публикации имеются высказывания, содержащие негативную оценку, выражающие неприязненное, враждебное отношение к религиозной группе алавитов, представителем которой является Башар Асад;
– в статье употреблены специальные языковые средства, обороты и приёмы: приёмы противопоставления, градации, риторические восклицания и даже оксюморон (попытка сочетать несочетаемое) – «начало конца».
В свою очередь эксперт-психолог Яровая считает, что в статье используются психологические приёмы, как ссылка на «лидеров мнения», односторонность освещения событий и ссылка на «очевидцев событий». Однако всё это направлено на формирование негативного отношения к правительству Сирии и не имеет целью формирование негативного образа какой-либо религиозной группы, пропаганду исключительности и превосходства одних народов над другими по признакам религиозной принадлежности.
Самым удивительным в первом заключении является даже не то, что указанные выше специалисты в своих суждениях ссылались на сайт «Википедия», являющийся свободной энциклопедией, которую может редактировать каждый, а то, что они даже не разобрались в сути статьи и о чём там идёт речь.
Например, они почему-то решили, что первая часть статьи посвящена конференции учёных-исламистов в Сирии и России, результатом чего послужила «Московская богословская декларация по вопросам джихада, такфира и халифата». Специалисты не увидели в упор, что в самой статье говорится, что конференция учёных проходила в Каире: «В столице Египта состоялось собрание учёных исламской уммы для обсуждения сирийского вопроса» – и вообще не имеет никакого отношения к Москве. А главное то, что заключение этих специалистов противоречит заключению Яровой, которая не увидела в статье умысла со стороны автора сформировать негативный образ какой-либо религиозной группы, пропаганду исключительности и превосходства одних народов над другими по признакам религиозной принадлежности.
Однако зампрокурора республики Абдулгамид Гамидов почему-то решил отдать предпочтение заключению, основанному на «Википедии». Видимо, оно больше подходило для благоприятного исхода дела. Более того, он решил пойти дальше и причислить алавитов к одному из направлений ислама, хотя «Википедия» упрямо твердит о том, что часть специалистов ставит их на грань другой религии. Основываясь уже на этих суждениях, зампрокурора делает вывод, что статья направлена на возбуждение межрелигиозной розни и поэтому должна быть признана экстремистской, при этом он почему-то ссылается на заключение Яровой, которая говорит об обратном.
Экстремизм
Должны признать, что никогда не понимали «мудрости» наличия такого состава преступления как пропаганда исключительности и превосходства одних над другими, да ещё и по признакам религиозной принадлежности.
Если опираться на «исключительность» и «превосходство», то за это можно привлечь абсолютно любого человека – начиная от парня, желающего жениться на девушке, заканчивая представителями абсолютно всех политических партий и религий, потому что все они говорят о своей исключительности и превосходстве.
Можно даже придраться и к вышеуказанным заключениям:
– в них в отношении мусульманских учёных использован термин «исламисты», который несёт негативный окрас и подразумевает терроризм, ретроградство и агрессию, и это возбуждает вражду, негативную оценку и неприязнь;
– прокурор ссылается на «лидеров мнения» в лице экспертов;
– используются специальные языковые средства и приёмы, а прокурор использовал даже оксюморон, причислив алавитов к исламу, а также соединив два противоположных заключения экспертов.
Остаётся надеяться, что «око государево» подаст заявления в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц, пользующихся свободой вероисповедания и исповедующих ислам, а также интересов России по реальным фактам нарушения прав мусульман: и по запрету хиджабов в школах, и по запрету исламской литературы, и против готовящегося 4 ноября в Санкт-Петербурге «Русского марша» под лозунгом: «Скажи нет исламизации!».
Большие грабли
У прокуратуры взаимоотношения с прессой не всегда были гладкими. Ещё в 2008 году, когда мы публиковали критические статьи об отдельных представителях силового блока, экс-прокурор, Игорь Ткачёв, вынес предупреждение о недопустимости подобных материалов. «Наезд» был организован с подачи ныне покойного министра ВД Адильгерея Магомедтагирова, у которого на тот момент сложились крайне неприязненные отношения с учредителем и журналистами «ЧК».
Тогда юристы газеты обжаловали преду-преждение прокурора в Советском районном суде Махачкалы и потребовали признать действия Ткачёва незаконными. В случае признания судом действий прокурора незаконными, в силу ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в РФ», Ткачёву грозило увольнение из органов прокуратуры с возбуждением в отношении него уголовного дела. По ходатайству прокуратуры рассмотрение дела было приостановлено до окончания расследования уголовного дела, возбуждённого 31 июля 2008 г. по ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти и вражды в отношении социальной группы» в отношении главного редактора Надиры Исаевой. Примечательно, что дело возбудили, как только стало известно об оспаривании в судебном порядке действий прокурора Ткачёва.
Параллельно с уголовным делом прокуратура РД требовала закрыть газету, обосновывая тем, что «ЧК» распространял экстремистские материалы. Дело рассматривалось в гражданском порядке в Верховном суде Дагестана (по первой инстанции). Верховный суд РД полностью отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры, а Верховный суд России, куда обратились прокуроры, не согласные с решением суда, был неумолим. Он оставил решение первой инстанции в силе, тем самым подтвердив полное отсутствие экстремизма в статьях журналистов «ЧК». Кстати, на тот момент Игоря Ткачёва уже сняли с должности по результатам проверки, инициированной «ЧК». Коллеги опального прокурора защищали всего лишь честь мундира, хотя большинство сотрудников республиканской прокуратуры в то время уверяли руководство в нецелесообразности судебного преследования газеты.
Пока прокуроры подавали иски к газете, в республиканскую прокуратуру внезапно нагрянула комиссия Генпрокуратуры РФ, которая обнаружила столько нарушений закона в их деятельности, что результаты проверки пришлось засекретить. (На запрос «ЧК» был получен ответ именно с такой формулировкой.)
К аналогичным выводам пришли и суды, рассматривающие уголовное дело, возбуждённое в отношении главреда и четырёх журналистов «Черновика». Уже в мае 2011 года судья Ленинского районного суда Махачкалы Шарапудин Гаджиев вынес оправдательный приговор в отношении всех пятерых подсудимых журналистов «в связи с отсутствием события преступления», что означает: никакого преступления в природе не было! Верховный суд РД 5 июля 2011 года подтвердил оправдательный приговор.
Справки и экспертизы о наличии экстремизма в статьях газеты тогда писал подполковник милиции, эксперт-лингвист ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю Сергей Федяев. (Это же экспертное учреждение фигурирует сейчас в скандале, связанном с проведением экспертизы по запрету переводов Корана Эльмира Кулиева. Из-за этого по всей России прошли массовые протестные акции мусульман, которые просили отменить абсурдное и ущемляющее религиозные чувства мусульман решение Октябрьского районного суда Новороссийска о признании переводов Корана Кулиева экстремистским.)
Необходимо отметить, что в ходе судебного процесса материалы «ЧК» были направлены на повторную экспертизу в самое крупное и авторитетное в России экспертное учреждение – Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Результаты этой экспертизы, полученной 4 мая 2011 года и проведённой шестью сотрудниками РФЦСЭ при Минюсте России, показали, что экспертные заключения психолога Сергея Шипшина и лингвиста Сергея Федяева научно необоснованны. К примеру, в отдельных случаях Шипшин позволял себе домысливать наличие в публикациях элементов манипуляции, а Федяев при формулировке выводов (как промежуточных, так и окончательных) использовал не существующее в лингвистической науке понятие «семантико-дефинитивный мотив коннотации негатива». Суд внял аргументам защиты и вынес справедливое решение.
В прошлом году оправданные журналисты «ЧК» начали подавать иски к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суды удовлетворили иски, взыскав с казны РФ сотни тысяч рублей. Таким образом, прокуратура по этим делам потерпела полное фиаско и теперь, скорее всего, хочет реванша.
Мы полагаем, что нынешнее дело инициировано заместителями прокурора РД Абдулгамидом Гамидовым и Магомедом Дибировым, чтобы продемонстрировать по долгу службы свою публичную причастность к политическим процессам, тогда как куда целесообразнее реально проводить работу по надзору за исполнением законодательства на основе всестороннего анализа содержания указанных публикаций. Иначе на основании множества фактов, изложенных в статьях «Черновика», прокурор в соответствии с законодательством мог бы направить в следственные органы не один десяток материалов для возбуждения уголовных дел по составу более социально опасных деяний, чем выражение мнений и суждений журналистов.
- 12 просмотров