[ Обжалование Предостережения Прокуратуры РД ]

 

Общественно – политический еженедельник
«ЧЕРНОВИК»



367018, РД, г. Махачкала, пр.Петра I, 61 Телефон/факс 67-06-78, 68-08-82

Учредитель: ООО «Свобода Слова»


№ исх. ________ «18» июля 2008 г.

                                                                 ЖАЛОБА

 

В Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы

от Исаевой Н.Р., главного редактора газеты «Черновик»
адрес: 367018, РД, г. Махачкала, проспект Петра I, дом 61, 6-й этаж.

Копия: Прокурору Республики Дагестан Ткачеву И.В.,
адрес: 367003, РД, Махачкала, ул.им. М.Ярагского, дом 84

                           на Предостережение, вынесенное прокурором РД Ткачёвым И.В.

 

Прокурором РД Ткачёвым И.В. 08.07.2008г. было направлено в мой адрес Предостережение о недопустимости нарушения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в связи с опубликованием в № 27 от 4 июля 2008 г. в газете «Черновик» статьи «Террористы номер один» В. Хуцныева и Г. Магомедова.

Согласно этому Предостережению «позиция редакции «Черновика» совпадает с позицией преступников, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; героизирует лиц, совершивших преступления; направлена на формирование в сознании читателей вывода о необходимости насильственного изменения конституционного устройства; в публикации содержатся высказывания, прямо оскорбляющие честь и достоинство государственных деятелей и руководителей правоохранительных органов» и т.п. и т.д.

 

а) Как видно из Предостережения, прокурор не указал, какие именно фразы или слова призывают к насильственному изменению конституционного строя. Цитирование отдельных частей статьи для придания им статуса антиконституционных и экстремистских считаю не более чем уловкой с использованием незаконных способов для давления на газету «Черновик» и других независимых СМИ.

Прокуратура РД сама вырывает из контекста цитату (без связки с основным смыслом текста), где в статье она приводится как иллюстрация того, чем, по предположению автора, руководствуются кавказские сепаратисты, и ни в коей мере не выглядит призывом. Высказывание же авторов статьи о запретах на чтение русского перевода Корана, якобы вынесенных ДУМДом, даже если это не соответствует действительности, не является экстремистским.

Совершенно очевидно, что в статье авторы излагали, чем мотивированны действия экстремистов и какие методы они используют для достижения поставленных целей. В статье цитировались высказывания Р.Халилова и других лиц не для оправдания их действий, а для разъяснения гражданам (читателям) причин возникновения экстремизма, этимологии нетерпимости. Информирование граждан о целях, задачах, методах экстремистов не является оправданием их действий. Доказательством этому является название колонки, где было прописано – «цитатник», и ниже в тексте были изложены цитаты из высказываний людей.

Так, по толковому словарю Ожегова, «цитата-это точная дословная выдержка из какого-нибудь текста, высказывания.»

На основании толкового словаря Даля, «Оправдание, или оправдывать кого-то – это сделать его правым, очистить от вины, обвинения, признать правоту, невинность его, оправдывать поступок и т.д. довод, которым можно извинить что-нибудь».

Как видно, никаких суждений, оправдывающих действия экстремистов, авторами не приводилось, а, наоборот, содержание раскрывало причины проявления экстремизма и тенденций его развития в Дагестане.

 

б) В третьем абзаце Предостережения прокурор констатирует общие положения российского законодательства о том, что « публикация экстремистских высказываний лиц, разыскиваемых за совершение преступлений (…) свидетельствует о позиции редакции, оправдывающей лиц…» Но при чём здесь редакция? «Черновик» не публиковал высказываний разыскиваемых лиц.

Неочевидно, но вполне возможно, что речь идёт о цитировании «обращения» Р.Халилова, в самом тексте обращения которого нет экстремистских высказываний (вероятно, контент можно считать оскорбительным, но не экстремистским). Безоснователен в правовом смысле довод Ткачёва и о том, что Р. Халилов является террористом и экстремистом (хотя редакция не отрицает, что он обвинялся в совершении нескольких десятков преступлений террористического характера и мог быть причастен к тяжким преступлениям). Но это не дает юдициального основания утверждать, что он им (террористом) является. Следовало бы довести дело Халилова до судебной определённости и лишь после правосудного решения выносить главному редактору Предостережение в этой части.

По ст. 49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.» К тексту же Предостережения не приложен вступивший в силу приговор суда о признании Р. Халилова (и других лиц, указанных в статье) экстремистом или террористом. Такого приговора в природе не существует, и институт презумпции невиновности в РФ ещё не отменен.

Согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ, «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана предусмотренным настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.» Согласно п.1 ст.29 УПК РФ, «только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.» Р.Халилов и другие лица, указанные в статье, не являются осужденными по приговору суда за экстремизм и терроризм. Следовательно, в отношении этих лиц не распространяются положения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

 

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 20 марта 2003 г. № 164 «Об утверждении положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта» «настоящее положение данного постановления распространяется на лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта.»

Согласно ст. 5 вышеуказанного Постановления: «для осуществления погребения должностное лицо, проводящее предварительное следствие, направляет в соответствующую специализированную службу по вопросам похоронного дела необходимые сопроводительные документы, в том числе копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Положения, а в орган загса по последнему месту постоянного жительства лица – заявление о смерти.» Исходя из этого, следует, что в случае смерти лица, обвиняемого в террористической деятельности, в отношении него автоматически прекращается уголовное преследование и обвинения. Поэтому, если Р. Халилов (убитый во время спецоперации в посёлке Сулак, Кизилюртовского района) не является в настоящее время лицом, разыскиваемым за совершение преступлений, то он не может быть преступником в данный момент времени. Следовательно, его цитаты, опубликованные в статье «Террористы номер один» не могут попадать под уголовно-правовое толкование на основании ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» ввиду отсутствия в природе самого обвиняемого и уголовного дела, которое давно прекращено в связи со смертью лица.

 

в) Нельзя лишать людей права на судебную защиту! Вот лейтмотив и семантическая основа содержания статьи.

С точки зрения уголовного судопроизводства даже признание обществом или самими преступниками вины в совершении преступления не является доказательством, безапелляционно принимаемым законом. Не является оно и достаточным основанием для применения наказания, тем более внесудебного. Карательные меры государства должны быть направлены, прежде всего, на осуждение преступников в законном порядке (дабы другие не совершали подобных преступных действий), и только тогда эти меры действуют, как превентивная мера. В этом плане осуждение преступников посредством публичного судебного процесса является приоритетным. Другие методы наказания лиц, преступивших закон, неэффективны и строго запрещены законом (Конституцией РФ, УК и УПК РФ).

Позиция редакции газеты «Черновик» расходится с идеологией экстремизма и терроризма. Редакция нашей газеты не стремится распространять идеи экстремизма, на что прозрачно намекает прокурор, а преследует цель обоснования законных методов наказания преступников, которые пусть даже и совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Общество и СМИ (независимые) требуют, чтобы лица причастные к экстремизму и терроризму, пусть даже будут приговорены к высшей мере наказания, но исключительно через судебную систему, через законные методы поимки и закрепления доказательств.

Мы хотим проведения открытых судебных процессов с определением степени вины каждого из участников, наказания виновных соразмерно тяжести вменённого им обвинения. Наказание должно быть и строгим, и необратимым, но – по судебному решению. Любое лицо, независимо от пола, расы, религиозной и иной принадлежности, взявшее в руки оружие с целью свержения существующего конституционного строя или убийства сотрудников правоохранительных органов, должно быть наказано строго по закону, но не путём применения незаконных методов, с разрушением жилища граждан, не имеющих никакого отношения к экстремистам, с гибелью мирных людей, случайно оказавшихся на месте спецоперации, смертью заложников.

При проведении спецоперации должны быть минимизированы потери среди сотрудников правоохранительных органов, а потери среди мирного населения вообще должны быть исключены. Борьба с экстремизмом не должна превращаться в кампанейщину с сугубо популистскими целями и приданием политической значимости своим действиям. Правоохранительные органы при проведении спецопераций не должны вводить в заблуждение СМИ и граждан о соразмерности сил, применяемых к подозреваемым (подчёркиваю: не преступникам и даже не обвиняемым, а подозреваемым) в незаконной деятельности. Такая позиция редакции не нравится милицейским чинам, и это является побудительным мотивом нападок со стороны прокуратуры Дагестана и вынесения настоящего Предостережения.

 

г) Лишены смысла и убедительной силы доводы прокуратуры о том, что редакция газеты героизирует лиц, причастных к преступлениям. Ни одного предложения в статье не свидетельствует об этом. Общий контекст статьи направлен, повторяю, не на «придание… преступному сообществу статуса хорошо организованной политической силы», а упреждению ситуации, когда такое вполне может произойти, если правоохранительные органы необоснованным внесудебным насилием будут загонять инакомыслящих людей в бандитское подполье. Эти упредительные мотивы не могут «формировать в сознании читателей вывода о необходимости насильственного изменения конституционного строя России». Бесспорно также и то, что издание не может быть ответственно за ассоциации, ощущения или мысли, которые гипотетически могут «сформироваться в сознании читателей» при прочтении текстов – у каждого из читателей образы формируются в соответствии с индивидуальными психо-эмоциональными особенностями личности. Законодательство же предусматривает ответственность редакции (издательства, авторов, учредителей) лишь за утверждение или призыв, намеренное и очевидное воздействие.

Трудно не заметить, что правоохранительные органы сами делают из бандитов героев, постоянно применяя при штурме несоразмерную ликвидации одного или двух боевиков силу: тяжёлые танки, бэтээры, огнемёты, миномёты, батальон спецназа и т.д. и т.п. Когда одни граждане не понимают смысла демонстративного уничтожения других граждан лишь по подозрению в преступлении и не разделяют мнения силовиков о целесообразности применения непропорциональной силы для ликвидации одного-двух боевиков, они заражаются синдромом «робингудовской справедливости» и готовы героизировать любого, кто оказывает сопротивление столь неразумно организованной власти. Население неминуемо сочувствует «робингудам».

Авторы статьи «Террористы номер один» выражают очевидное недоумение: не разумнее ли применить усыпляющий газ, как это делают спецслужбы зарубежных стран, или другие гуманные средства поимки подозреваемых в совершении преступления? Поскольку этого не происходит, редакция выражает мнение о прямой заинтересованности силовых структур в применении несоразмерных средств и усилий, из-за которых разрушенными остаются не только квартиры и дома жильцов, а целые улицы и кварталы. Из-за которых погибают люди (априорно называемые милицией «террористами»), чья вина для сообщества граждан так и остаётся неявной даже после гибели подозреваемых. Вот при этих, как раз таки, обстоятельствах «героизируются» не только террористы, но и все, кого «ликвидирует» милиция, называя преследуемых с позиций презумпции заведомой виновности «пособниками» или «экстремистами».

Правоохранительные органы отказывают обществу в праве знать, обоснованны ли проводимые спецоперации. Ни разу на публичный суд не были представлены аудио- или видеосвидетельства проведения переговоров с экстремистами, когда они якобы отказываются сдаваться, а в ответ открывают огонь по милицейскому оцеплению. Граждане лишены права удостовериться в правдивости распространяемой милицией информации о статусе ликвидированных, об их целях, количестве оружия, найденного после штурма.

 

д) Абсурдным представляется обвинение редакции в «прямом оскорблении чести и достоинства государственных деятелей и руководителей правоохранительных органов». Видимо, подразумевается пассаж «Опомнитесь, о каком расшатывании вы говорите? Они (экстремисты) что, пытаются расшатать те условия, которое создало руководство республики для развития личности, для свободного предпринимательства? Или они пытаются вернуть Дагестан к всеобщей коррупции, которая была искоренена правоохранительными органами?» Никакого пояснения, какой именно фрагмент полагает прокуратура оскорбляющим честь и достоинство государственного служащего, И.В.Ткачёв в Предостережении не приводит. Но если имеется в виду приведённый (наиболее резкий) фрагмент, то надо быть слепо-глухо-немым, чтобы не разглядеть озабоченность авторов статьи социальными язвами и комплексом общественных болезней, за которые, да, именно так – ответственна власть. Где здесь оскорбление?

Надо отметить, что приведённые пассажи являются призрачным подобием высказываний Бастрыкина и Нургалиева, который недобросовестную работу милиции назвал предательством. Прокурор республики, насколько известно редакции, не вынес предостережение министру ВД РФ за «прямое оскорбление (…) работников правоохранительных органов», хотя куда как прямее и оскорбительнее звучит нургалиевское обвинение в предательстве.

Но даже если редакция допустила распространение высказываний, оскорбляющих честь и достоинство государственных деятелей, это не может относиться к надзорному ведению прокурора. Это – раздел частного судопроизводства или частного характера обвинения в зависимости от того, куда обратится за защитой оскорбленный государственный деятель. К тому же, родовые признаки деяния, квалифицируемого как оскорбление, имеют мало общего с экстремизмом.

 

е) Абсурдна ссылка И.В.Ткачёва к законодательству о средствах массовой информации. При внимательном прочтении статьи 4 Закона РФ «О СМИ» (даже здесь прокуратура допускает ошибку, обращаясь в Предостережении к несуществующему Федеральному закону «О СМИ», а не к Закону РФ), легко сделать вывод, что в ней нет ни одного положения, которого нарушила редакция или авторы статьи. Ссылка к данной статье избыточна. Но даже она, статья, апеллирует при обосновании запрета на распространение сведений определённого содержания к вступившему в силу судебному решению.

Столь же несуразным представляется обращение Прокурора РД к статье 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Данная статья не содержит каких-либо требований, которые мог бы нарушить «Черновик» (как утверждает в 6-м абзаце Предостережения прокурор), а лишь конкретизирует меры и формы воздействия уполномоченных (в том числе и надзорных) органов к нарушителям положений законодательства.

Не содержательна и ссылка прокурора на статью 11 закона о противодействии экстремизму, которая просто констатирует наличие запрета распространения через СМИ экстремистских материалов и содержит сведения о формах ответственности СМИ, которые нарушают этот запрет. Но составители Предостережения даже не берутся за обоснование того, что же, по их мнению, экстремистского распространила газета и в чём именно заключается нарушение. Из 13 признаков экстремистской деятельности, содержащихся в водной части (терминологическом разделе) указанного законодательного акта, нет ни одного, имеющего даже косвенное отношение к обсуждаемой статье. Судя по общему содержанию Предостережения с очень размытым, неконкретным смыслом, составители как бы намекают, что они инкриминируют главному редактору часть 9-ю пункта 1) статьи 1: «Публичные призывы к осуществлению указанных деяний (…)» Однако, самого доказательства (экспертного заключения, лингвистического и семантического анализа текста) прокуратура либо не приводит за неимением, либо намеренно не прилагает. Даже не берётся за труд самостоятельно проанализировать.

 

 

 

- ст.ст. 1, 2, 3, ФЗ РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»;

- ФЗ (с изменениями от 14 декабря 1995 г.);

- ст.ст. 3, 19, 38, 46, п.п.8 -9, ст. 47, п. 2, п. 3, п. 10 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации»;

- на основании п.п.1, 6 ст. 3 ФЗ от 26 сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и религиозных объедениях»

1. Признать необоснованным и незаконным Предостережение, вынесенное 08.07. 2008 г. прокурором РД Ткачёвым И.В. главному редактору общественно-политического еженедельника «Черновик» Исаевой Н.Р.

2. В случае признания судом Предостережения незаконным и необоснованным обязать прокурора РД Ткачева И.В. принести главному редактору газеты «Черновик» Исаевой Н.Р. официальные извинения, поскольку информация о вынесении Предостережения была публично распространена Ткачёвым по дагестанскому ТВ.

3. В случае признания судом Предостережения необоснованным и незаконным прошу вынести частное определение на основании ст.7 ФЗ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» в отношении прокурора РД Ткачева И.В. и направить соответствующее определение вышестоящему прокурору для вынесения им представления о привлечении Ткачёва И.В. к дисциплинарной ответственности.

 

 

Приложения:        

1. Копия Предостережения прокурора РД Ткачева И.В. на 1 л.

2. Доверенность на ведение дел в суде представителя «Черновика» Магомедова Б.А.

3. Экземпляр газеты «Черновик», содержащий статью «Террористы номер один».