Электронная почта, честь ей и хвала, преподносит нам подчас неожиданные темы для новых публикаций. Такой находкой стало письмо от 7 марта 2006 года от amirovasaida@mail.ru , опубликованное в № 10 под заголовком «Маргариновая одиссея».
Заранее хочу извиниться перед теми трудолюбивыми и честными работниками дошкольных образовательных учреждений, к коим нижеследующие слова отнести нельзя. Но вот какая складывается ситуация: придёшь за ребёнком в сад позже обо- значенного воспитателем лимита – рискуешь найти его перед закрытой дверью группы (см. № 11, стр. 2, «Недовоспитатели»), захочешь забрать пораньше – увидишь, чем ребёнка кормят, – и ужаснёшься. Пишу это не для того, чтобы на следующий день после публикации толпы мнительных родителей ринулись в детские сады проверять, как там их чада кормятся и «воспитуются», а токмо ради восстановления справедливости. Проверкой же займутся компетентные органы.
Итак, 28 февраля зашла в детсад № 37 гражданка N, чтобы забрать ребёнка пораньше. И видит: сидят малыши и жуют нечто, не имеющее (по мнению N) никакого морального права называться гордым именем «бутерброд», поскольку хлеб в нём густо намазан маргарином. Гражданка N, продегустировав небутерброд, вместо благодарности, что не машинным маслом намазали, взяла искомый предмет с собой и отправилась на поиски истины в Роспотребнадзор. Столкнувшись с совершенно неожиданной реакцией со стороны этого весьма компетентного органа, озабоченная мамаша решила написать нам письмо, сформулировав в нём три вопроса. Пройдём по её пути и попробуем прояснить ситуацию.
2 марта работники Роспотребнадзора, приняв жалобу к сведению, провели внеплановые мероприятия, в ходе которых было выявлено, что в детский сад № 37 МУ «Махачкалапродукт» поставило всё же сливочное масло, изготовленное в г. Иваново со сроком годности до 7.03.2006 г. Результаты анализов свидетельствуют о соответствии требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования о безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Надо уточнить, что проверялся не тот объект, который принесла с собой гражданка N: в Роспотребнадзоре могли по существующей инструкции принять только её заявление и по нему организовать проверку. Проверялся остаток масла в холодильнике детсадика, так что вероятность подмены продуктов внутри самого учреждения всё-таки есть.
Теперь о тех, кто оказался крайним в этой истории. Заведующая детсадом Татьяна Крутиева не смогла представить проверяющим сертификат соответствия и качества продукта и транспортные накладные, потому что МУП «Махачкалапродукт», с её слов, на руки такие бумаги никогда не даёт, а только лишь ставит штамп на бланке накладной. Но эти объяснения не удовлетворили участников рейда, и на г-жу Крутиеву был наложен административный штраф в размере 500 рублей, а также предписание представить в ТУ Роспсотребнадзора копии недостающих во время проверки документов в кратчайшие сроки. Начальнику МУ «Махачкалапродукт» Осману Мусаеву направили письмо с просьбой сопровождать все пищевые продукты, поступающие в детские дошкольные учреждения, необходимой документацией, которая должна подтвердить качество и безопасность продуктов. Заявительнице сообщили о принятых мерах и обещали держать вопрос на контроле.
Инцидент почти исчерпан, скажете вы. Но, если посмотреть пристально, проблема не только не решилась, но и осложнилась. Не могла же гражданка N ошибиться в определении продукта, и, значит, кто-то его на хлеб намазал и детишкам разложил! А за двое суток, что прошли от дня заявления до дня проверки, можно не только пару килограммов маргарина спрятать, но и все остальные недостатки устранить. Теперь по поводу штрафов, административных взысканий и прочих смешных наказаний. Как нам объяснили в ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, наши российские законы устроены так, что плановые проверки проводятся один раз в два года, чуть чаще – внеплановые. Насколько сильно ударит по карману нерадивого поставщика средней руки или предпринимателя штраф в размере 500 рублей, представьте сами. Откупился – и продолжай травить население ещё два года. Короче говоря, этот порядок на деле тоже желаемого эффекта не даёт.
Эффекта можно добиться только благодаря активной позиции каждого потребителя в отношении тех самых нерадивых, что ради прибыли изо дня в день портят нам здоровье. А Роспотребнадзор поможет, обещал.
Кстати, в указанной статье в № 11 упоминался сторож д/с № 83, «добросовестный, редко трезвый». После публикации обиженный этими словами сторож пришёл к нам в редакцию. Им оказалась приятная пожилая женщина Х. Хабибова. Приношу ей свои извинения за допущенную неточность. ]§[
- 7 просмотров