Когда все инстанции, куда можно пожаловаться или обратиться за помощью, пройдены, остаётся лишь записываться на приём к Главе Дагестана или писать ему письма. Записаться на приём проблематично, учитывая его напряжённый график работы и большую очередь из желающих прорваться к нему. А вот написать письмо в надежде на то, что руководитель республики обязательно его прочтёт и поставит визу «Разобраться!», — это не сложно. Главное, чтобы обращение было по существу и изложено понятным языком. Остальное — дело техники: специалистов, помощников, руководителей министерств и ведомств, которым будет перенаправлено ваше обращение. Главное, не молчать и говорить о своих проблемах первому лицу Дагестана от первого лица…
Главе Республики Дагестан
Васильеву В. А.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич!
Происходящие в последнее время в РД события, связанные с расследованием различных уголовных дел, сопровождаемые арестами должностных лиц министерств и ведомств под эгидой борьбы с клановостью в структурах власти и наведения порядка в республике, в основном воспринимаются дагестанским обществом положительно. Полагаем, что предпринимаемые Вами меры по оздоровлению экономики Дагестана неразрывно связаны с эффективностью работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в том числе в сфере предпринимательства и так называемых должностных преступлений.
Очевидно, что достижение намеченных целей по нормализации ситуации в республике невозможно без обеспечения жителям республики гарантий соблюдения их конституционных прав и свобод органами государственной власти, к которым, в частности, относятся правоохранительные органы.
К сожалению, мы, как профессиональные адвокаты, столкнулись с вопиющими фактами игнорирования должностными лицами правоохранительных органов требований закона, конституционных прав и свобод гражданина в ходе расследования конкретного уголовного дела.
3 сентября 2018 г. постановлением и. о. следователя отдела по расследованию особо важных дел СЧ СУ МВД по РД майором юстиции Османовым К. было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Каспий”» в РД Омарова Магомедрасула Магомедалиевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела Омарову М. М. инкриминируется, что он, «будучи осведомлённым о наличии у ООО «Нарт» госконтракта за №6/17/СТР от 30.08.2017 г., заключённого с ФКУ УФАД «Каспий» в лице начальника Щербакова С. В. на сумму 2,7 млрд руб. на строительство и реконструкцию автодороги М-29 «Кавказ» из Краснодара через Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, введя гр. Бийболатова Р. А. в заблуждение о наличии у него возможности влиять на полную и своевременную оплату в рамках исполнения обязательств по заключённому контракту, несмотря на то что указанные вопросы находились в ведении головного офиса учреждения, убедил Бийболатова Р. А. в необходимости передачи ему 25% от суммы госконтракта, что составляет 680 млн рублей.
Гр. Бийболатов Р. А., введённый в заблуждение подозреваемым Омаровым М. М., дал указание ООО «Нарт» о перечислении на основании двух фиктивных договоров займа на расчётный счёт аффилированной с Омаровым М. М. коммерческой организации ООО «ДСК №2» части денежных средств двумя платежами в общей сумме 60 млн рублей, руководителем которой значится подконтрольное Омарову М. М. лицо – Джафаров Н. М., которые впоследствии были похищены, в результате чего Бийболатову Р. А. был причинён ущерб в особо крупном размере».
Учитывая, что гр. Бийболатовым Р. А. заявление в правоохранительные органы было написано ещё в июне 2018 г., а уголовное дело возбуждено спустя два месяца, логично было ожидать, что в рамках проверки по заявлению правоохранительными органами будут собраны данные, объективно свидетельствующие о наличии в действиях Омарова М. М. признаков состава преступления, что стало бы обоснованным основанием для возбуждения дела.
Однако, как теперь выясняется, на момент возбуждения уголовного дела и по настоящее время у следствия, безусловно, отсутствуют доказательства наличия не только состава преступления в действиях нашего подзащитного Омарова М. М., но и самого события преступления!
Анализ материалов уголовного дела, представлявшихся органом следствия в суд с ходатайством об избрании в отношении Омарова М. М. самой жёсткой меры пресечения – заключение под стражу, а также вынесенного в последующем постановления о привлечении Омарова М. М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однозначно свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого Омарову М. М. преступления.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что уголовное дело возбуждено по заявлению гр. Бийболатова Р. А., и он по данному делу следователем признан потерпевшим на том основании, что ООО «Нарт» перечислило денежные средства двумя платежами в общей сумме 60 млн рублей на основании двух якобы фиктивных договоров займа от 04.12.2017 г. и 28.02.2018 г. соответственно на расчётный счёт аффилированной с Омаровым М. М. коммерческой организации ООО «ДСК №2», руководителем которой значится якобы подконтрольное Омарову М. М. лицо – Джафаров Н. М., которые якобы впоследствии были похищены лично Омаровым М. М.
На этом основании следствие сделало вывод, что гр. Бийболатову Р. А. был причинён ущерб в особо крупном размере.
Абсурдность такого вывода следствия очевидна, поскольку гр. Бийболатов Р. А. не является собственником вышеуказанных 60 млн рублей, а значит он не может быть потерпевшим, поскольку данные денежные средства принадлежат самостоятельному юридическому лицу – ООО «Нарт» – и никакие учредители либо участники общества «Нарт», в частности гр. Бийболатов Р. А., не вправе считать деньги общества своими личными.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Следствие, как и сам Бийболатов Р. А., признавая последнего потерпевшим по делу, видимо, не понимало разницы между имуществом физического лица и имуществом юридического лица.
При этом необходимо отметить, что само общество «Нарт» с заявлением в правоохранительные органы о причинении ему ущерба не обращалось, а договоры займа, безосновательно поименованные следствием в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого как якобы фиктивные, не только не обжаловало в предусмотренном законом порядке арбитражного судопроизводства, но даже в претензионном порядке не предприняло ничего для их расторжения. Наоборот, ООО «Нарт» своими конклюдентными действиями подтвердило действительность данных возмездных договоров займа, приняв от ООО «ДСК №2» денежные средства в размере 6 млн рублей в качестве частичного досрочного погашения займа.
Также, учитывая, что по указанным договорам займа сроки возврата заёмных средств ещё даже не наступили, говорить о причинении ущерба ООО «Нарт» просто абсурдно!
При таких обстоятельствах закономерно возникает вопрос: каким образом правоохранительные органы проводили проверку по заявлению, если следствие даже не смогло понять, что отсутствие ущерба у собственника денег – ООО «Нарт», безусловно, свидетельствует об отсутствии события преступления, по которому уже следствие «руками» суда умудрилось арестовать человека и заключить его под стражу?
Полагаем, что такие вопиющие нарушения закона должностными лицами правоохранительных органов, сопряжённые со злоупотреблением своими должностными полномочиями, фактически подрывают доверие общества не только к себе, но и, что гораздо хуже, к работе органов государственной власти!
Учитывая вышеизложенное, просим Вас обратить внимание руководителей республиканских силовых министерств и ведомств на указанные факты нарушений закона подчинёнными им должностными лицами по данному уголовному делу в целях устранения допущенных нарушений.
С уважением,
адвокаты:
Ш. Нуродинова,
Р. Русланов,
Б. Маллаев.
Данное обращение опубликовано в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 2 ст. 144 УПК РФ
- 5 просмотров