[ Для укрепления законности ]

5 июня 2009 года в «Дагестанской правде» опубликована статья первого заместителя прокурора РД старшего советника юстиции Магомеда Дибирова «Для нас приоритет – укрепление законности». Считаю, что некоторые тезисы данной статьи нуждаются в особом внимании Следственного комитета и Генеральной прокуратуры РФ, так как имеют противозаконный и экстремистский характер.

На стр. 4 в 3 столбце находим: «Участвуя в судебных заседаниях по уголовным делам, сотрудники прокуратуры сталкиваются с тем, что в судах, зачастую, односторонне оценивают представленные обвинением доказательства. Чаще всего с этим приходится сталкиваться при рассмотрении дел коллегией присяжных заседателей».

Здесь однозначно зампрокурора республики огульно обвинил всю судебную систему в одностороннем рассмотрении дел. Я думаю, что такие высказывания порождают негативное отношение к судебной власти. Подобные суждения являются антиконституционными, а следовательно, экстремистскими.

Зампрокурора РД указывает: «Вот несколько примеров отправления правосудия, которые не поддаются объяснению, ни с точки зрения юриспруденции, ни с точки зрения законов логики…  «На вопрос: «Доказано ли, что Магомедов А. совершил указанное преступление?» присяжные заседатели единодушно ответили: «Да, доказано», а на следующий основной вопрос: «Виновен ли Магомедов А. в совершении указанного преступления?» так же единодушно ответили: «Нет, не виновен». Если проводить аналогию с другими преступлениями, то можно получить такой ответ: – ’’Да, доказано, что убийство (кражу) совершил Иванов-Магомедов, но он в этом не виновен’’».

Очевидно, заместитель прокурора Дагестана не знает или не хочет знать, что присяжные имеют право при признании подсудимого, причастного к преступлению, признать его невиновным (ч. 1 ст. 339, ч. 3 ст. 343 УПК РФ) – вот вам юридическое объяснение. А если хотите логического объяснения, то откройте учебник или лучше п. 12 п.п. 2 постановления ВС РСФСР от 24.10.1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР»: «Суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы».

Что касается того, что присяжные скрывают от участника процесса свои данные, то М. Дибирову могу сообщить, что у меня есть письмо одного прокурора к главе УФСБ по РД об оперативном сопровождении судебного процесса с участием присяжных (!). Вы, господа прокуроры, в отличие от адвокатов знаете о присяжных всё, но как это использовать, решаете в зависимости от исхода дела.

Ваши огульные и безграмотные заявления в статье «ДП» фактически являются подрывной деятельностью правосудия! Как может заместитель прокурора республики выступать против института присяжных, установленного законом (?!), да ещё в статье об укреплении законности? Мне это особо обидно, т. к. я лично неоднократно через СМИ агитировал граждан выполнить свой долг и не отказываться от роли присяжного. А тут удар в спину. И от кого? От прокурора, который должен помогать реализации закона, а не травить народ своим безграмотным скептицизмом. Это самое настоящее предательство государственных интересов. Как после этого можно получать от государства зарплату?

Далее г-н Дибиров пишет: «Но и тем не менее случаи некачественного поддержания государственного обвинения, непринятия мер прокурорского реагирования на незаконные приговоры судов, пассивная позиция государственных обвинителей, их самоустранение от представления доказательств обвинения и их исследования не являются типичной причиной вынесения оправдательных приговоров». Тогда что является причиной, если не это?!Наверно, г-н М. Дибиров даже не догадывается, что у нас давно состязательное правосудие и что именно прокуратура должна представлять доказательства и отстаивать обвинение, и суд уже не должен работать за обвинение.

Следующее мнение г-на Дибирова: «Причины большей частью лежат в плоскости недостаточности доказательственной базы или слабости, или отсутствии свидетельских показаний. Но это уже вопросы не к прокуратуре».

Это что же получается, что у нас заместитель прокурора не знает, что прокуратура осуществляет надзор за следствием и что в суд материалы дела попадают только после заключения прокурора?! Да это, вообще, куда годится? Если сотрудник прокуратуры на аттестации не ответит задачи и компетенцию прокуратуры на предварительном следствии и в суде, то его просто не аттестуют! Вы, г-н Дибиров, аттестацию как прошли?

 В связи с изложенным и на основании ст.ст. 5 и 6 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», прошу прокурора Дагестана объявить предостережение заместителю прокурора Дагестана Магомеду Дибирову за статью «Для нас приоритет – укрепление законности», опубликованную в «Дагестанской правде» 05.06.2009 г. в связи с тем, что она содержит антиконституционные высказывания против правосудия. А также попрошу решить вопрос о переаттестации М. Дибирова.

Прошу дать ответ на это обращение в соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» и п. 5 Инструкции, утв. приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 г. № 200 «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации».

Ответ прошу направить через редакцию газеты «Черновик».

P. S. Я знаю, что г-н Дибиров не обидится на это обращение к прокурору Дагестана, т. к. в своей статье он указал: «…у нас нет негласных, запретных тем, на любые обоснованные вопросы или запросы мы готовы ответить».