Ответ на статью Т. Алиева «Минеральные инвестиции» («ЧК» №12 от 23 марта 2007 г.)
Ответ на статью Т. Алиева «Минеральные инвестиции» («ЧК» №12 от 23 марта 2007 г.)
Уважаемый Низами Абдулгамидович!
В предыдущей публикации («Новое дело» № 43 за 2006 г.), посвящённой судебной тяжбе по поводу принадлежности завода по разливу минеральной воды «Рычал-Су», вы утверждали, что «...Лаборатория при МВД РД провела экспертизу моих документов, которых они не видели, и признали их «поддельными». Подписать заведомо ложные акты этих экспертиз не постеснялся даже руководитель лаборатории Н. Ахадов...».
На деле же выяснилось, что по вашим документам в ЭКЦ МВД по РД никакой экспертизы не проводилось, соответственно я заключение не подписывал, а ваши утверждения оказались ложными. Теперь в статье «Минеральные инвестиции» («Черновик» № 12 за 2007 г.) вы констатируете, что «...Арбитражный суд РД отказал мне в защите моего права собственности, зарегистрированного 30 ноября 2000 года, на том основании, что у моих оппонентов, захвативших завод с помощью правоохранительных органов, есть такое же право на этот объект, зарегистрированное 17 мая 2001 года. Пользуясь служебным положением, они в Регистрационной палате РД выкрали бланк свидетельства о государственной регистрации права и сами заполнили его, как хотели, поставив на свидетельстве дату «17 мая 2001 года».
...Центры судебной экспертизы в Москве и Ростове-на-Дону признали документы новых «владельцев» поддельными... Эксперты МВД РД, по своему статусу не имеющие права проводить экспертизы по арбитражным делам, опровергли выводы московских и ростовских экспертов и признали поддельные документы «действительными». Под заведомо ложным заключением № 2802 от 17 мая 2004 года есть подписи экспертов С. С. Ахмедова, М. Г. Муслимова и М. А. Магомедова, а подпись руководителя центра Н. Ахадова есть под документом, представляющим экспертное заключение в арбитражный суд...».
Как я понял из сказанного, вас не устраивает само экспертное заключение о признании документов ваших оппонентов подлинными, вы полагаете, что подлинными являются только ваши документы.
Давать оценку заключению трёхлетней давности, причём не оспоренному в суде, я не собираюсь и не имею на это права, поскольку по закону эксперт при производстве судебной экспертизы независим, он выносит заключение от своего имени и лично несёт ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Если у вас были сомнения в объективности экспертизы, вы имели право потребовать у суда назначения комиссионной экспертизы одновременно всех документов (как своих, так и оппонентов) с привлечением специалистов из различных экспертных учреждений. Этой возможностью вы почему-то не воспользовались.
Я допускаю, что и у вас тоже могут быть подлинные документы, и поскольку по ним в ЭКЦ МВД РД экспертиза не производилась, давать оценку им не могу.
Сегодня, спустя почти три года, вы заявляете, что оппоненты воспользовались краденным в Регистрационной палате РД бланком. Если это так, зачем весь этот сыр-бор? Достаточно заявить о краже в территориальный ОВД и объявить краденый бланк свидетельства недействительным. Тогда ваши оппоненты автоматически теряют право на собственность и ещё вдобавок получают уголовное дело по нескольким статьям.
Мне порой кажется, что и такой поворот вас не совсем устраивает и у вас нет никаких претензий к оппонентам. Это ещё видно из того, что всех лиц, имеющих какое-либо отношение к вашему спору, вы называете поимённо, а главных своих обидчиков, «захвативших завод», вы прикрываете, называя их ласково «оппонентами». Может, вы преследуете совсем другую цель, и данный спор нужен как повод для публикаций на страницах республиканских газет и напоминания дагестанцам о себе?
И последнее. В обеих газетных публикациях вы заявляете, что ЭКЦ МВД РД по своему статусу не имеет право производить экспертизы по арбитражным делам. И в этом вы ошибаетесь.
Все экспертные учреждения независимо от ведомственной принадлежности руководствуются в своей деятельности федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73. Этим законом определены статус судебно-экспертных учреждений, права и обязанности их руководителей, экспертов и специалистов. Приказ МВД РД от 15 сентября 2003 г. № 730, на который вы ссылаетесь, не противоречит закону, просто вы его неправильно трактуете. ЭКЦ МВД РД как государственное экспертное учреждение может проводить экспертизы по любым делам, в том числе по арбитражным. Предлагаю вам, не полагаясь на своих консультантов, самому изучить названный закон; и доктору экономики тоже бывает полезным знать законы.
Если после этого у вас остались не разрешённые вопросы или какие-либо претензии к экспертам, то я готов в любое время принять вас и при необходимости обеспечить производство соответствующей экспертизы в вашем присутствии.
Н. У. Ахадов, начальник экспертно-криминалистического центра МВД по РД
Комментарий «ЧК»:
Перед вами два варианта реагирования на опубликованные в газете материалы. В одном случае автор письма воспользовался правом на ответ, в другом – потребовал сатисфакции через суд, не преминув включить в иск и возмещение морального вреда. (К сведению читателей, И. М. Яралиев оценил его в 150 тысяч рублей, суд же постановил взыскать 22 тысячи.)
Соглашаясь на публикацию того или иного материала, газета зачастую стоит перед выбором: подвергнуть себя риску опубликования недостоверной информации, доверившись её источнику и имеющимся материалам, либо сидеть себе тихо-смирно, никого не трогать. Мы выбираем первый вариант и не потому, что, как утверждают некоторые, обеспечиваем этим рост тиража за счёт скандалов и «жареного». Мы действительно ратуем за свободу слова и считаем первейшей своей задачей показать общество и его жизнь такими, какие они есть. Пусть иногда и во вред себе. А «никого не трогающих» и без нас достаточно. ]§[
- 1 просмотр