Известную фразу «Вор должен сидеть в тюрьме» в условиях сегодняшних реалий Дагестана можно перефразировать в «Террорист должен сидеть в тюрьме». Здесь мы не открываем ничего нового. Это предполагает закон и неукоснительное его соблюдение. Но обстоятельства таковы (вернее, таков закон), что именно по этим «ужасным» статьям чаще всего обвиняемого судит не судья, а присяжные заседатели. Роль судьи сведена к минимуму. Хорошо это или плохо? Какова роль при этом гособвинителя и защитника? Ведь, по сути, это они убеждают (как своим красноречием, так и доказательственной базой) присяжных в виновности или невиновности обвиняемого.
Суд присяжных заседателей, пожалуй, один из самых спорных институтов отечественного судопроизводства. Лейтмотив спора по поводу суда присяжных лежит в плоскости его компетентности. Стоит ли доверять непрофессионалам судить опасных преступников? Ведь велика вероятность, что из-за вердикта присяжных преступник может оказаться на свободе. Вот основные тезисы противников суда присяжных. Как правило, критики данного вида судопроизводства – это следствие (МВД) и сторона обвинения в суде (прокуратура), то есть правоохранительные органы. Очень часто от них слышны обвинения в сторону судей и присяжных заседателей: «Мы ловим, а они отпускают», «Да они там все взяточники» и прочее подобного рода. Что говорить, некоторые руководители правоохранительных органов такой критикой грешат очень часто. В Дагестане это не редкость. Неоправданно достаётся от правоохранителей присяжным заседателям и Верховному суду РД.
Между тем институт присяжных заседателей, на наш взгляд, вовсе не так страшен, как его хотят показать некоторые представители правоохранительной системы. Сегодня это едва ли не единственная форма судопроизводства, которая гарантирует справедливое, независимое и свободное от коррупции судебное решение. Известный российский юрист Сергей Пашин, недавно посетивший Махачкалу (см. новость на 3 стр. – Прим. ред.), и вовсе назвал суд присяжных заседателей «зеркалом, которое подносит к своему лицу государство».
Причины оправдания
Оправдательные вердикты, выносимые присяжными заседателями, становятся основной «уликой» для критики суда присяжных заседателей. Действительно, оправдательных приговоров в разы больше, чем обвинительных (по статистике, в России с участием присяжных заседателей оправдывается каждый пятый). Даже сравнивать не с чем. За последние 2,5 года ВС РД осудил при их участии 71 человека и оправдал 69. Но и этому есть разумное и логичное объяснение.
Во-первых, это недостаточный уровень профессионализма работников правоохранительных органов. В частности, низкое качество предварительного следствия и прокурорского надзора за его законностью. Чаще всего это проявляется в неполноте расследования, незаконных способах добычи доказательств, что влечёт их недопустимость, нарушении процессуальных прав обвиняемого и так далее. В связи с этим интересно мнение известного в Дагестане адвоката Рашида Джафарова: «Если говорить, нужен ли суд присяжных, то я однозначно – за. Конечно же, нужен. Если бы его сегодня не было, то все, по подсудности подпадающие под суд присяжных, сегодня сидели бы в тюрьме (об обвинительном крене судебной и правоохранительной систем читайте на 28 стр. – Прим. ред.). К сожалению, сегодня правоохранительные органы взяли на вооружение распространённую в сталинские времена фразу «Признательные показания – царица доказательств». Сегодня они присутствуют практически по каждому делу. Человек, вчера дававший признательные показания, на следующий день отказывается от них. Всем известно, как у нас они добываются. А если человек признался тогда, в ходе следственных мероприятий, то что ему мешает всего лишь повторить свои показания? Уберите признательные показания – и в деле ничего не останется, потому что там нет ничего. Суд присяжных хорош ещё и тем, что коррупция в нём практически исключена. Этот суд независим и неподотчётен. Тогда как обычный судья – это всё-таки государственный служащий, в удостоверении которого стоит подпись Путина. Завтра Путин может порвать это удостоверение и сказать, что ты больше не судья. Поэтому полной независимости не бывает».
Во-вторых, немаловажно и то, что по тяжким и особо тяжким делам (которые рассматриваются судом присяжных заседателей) участвуют самые известные и талантливые адвокаты, с которыми очень трудно тягаться государственному обвинителю. В отличие от обвинителя, получающего зарплату из бюджета и не стремящегося к совершенствованию, адвокат работает на свой имидж, гонорар. Он заинтересован в поступательном развитии. Обвинитель зачастую (но не всегда) в этом не заинтересован. Ведь это просто работа.
В-третьих, присяжные вносят в судопроизводство элемент человечности и милосердия. Мы не говорим, что судьи нечеловечны, просто в силу профессионального юридического образования они уже имеют сформировавшееся отношение к тому или иному преступному деянию. Элемент милосердия же у присяжных может проявляться в том, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного. Это также может способствовать вынесению оправдательного вердикта.
В-четвёртых, по статистике, присяжный заседатель – это женщина, которая более эмоциональна, чем мужчина, но зачастую более дотошна в исследовании доказательств и более человечна.
Представители суда
Суд присяжных – это суд народа. Показатель того, что общество здорово. Своего рода лакмусовая бумажка. Конституционный совет Франции в своём решении от 3 сентября 1986 года отметил, что «роль жюри присяжных для народного правосудия является основным признаком его демократичности». В принципе, с такой формулировкой согласен и судья ВС РД Магомедгаджи Юсупов: «Многие считают, что суд присяжных заседателей осложняет ведение борьбы с терроризмом и экстремизмом, с преступностью в целом. Говорят, что присяжные рассматривают уголовные дела не по закону, а по совести. Но закон не обязывает присяжных рассматривать дела в соответствии с УПК РФ. Так как присяжные не профессионалы, то они рассматривают дела исходя из своего внутреннего убеждения, жизненного опыта, услышанных в ходе судебного заседания доказательств. Конечно, на присяжных влияют и факторы эмоционального, психологического характера, их личное отношение к правоохранительным органам, общественное мнение. Суд присяжных – это суд совести. Это суд, который может оградить человека от тирании государства. Ведь когда в ходе судебного заседания становятся известны факты пыток, то присяжные считают, что государство, правоохранительные органы поступили с человеком нехорошо, и оправдывают его. Проблема оправдательных вердиктов не в том, что присяжные являются непрофессионалами и на них можно оказать влияние. Ничего подобного. Они очень ответственно относятся к своим обязанностям, стараются разобраться в деле, делают записи. Во многих случаях причина оправдательных вердиктов в том, что есть проблемы в доказательственной базе. Когда обвинение не может представить убедительные доказательства. Тактика защиты, наверное, сегодня у нас лучше, чем тактика обвинения».
Консультант ВС РД, кандидат юридических наук Герман Костров в одном из последних номеров «Дагправды» в статье «Суд присяжных как индикатор гражданского общества» пишет: «Судебная практика обычных судов до сих пор страдает обвинительным уклоном. У современных россиян, кажется, нет оснований питать иллюзии по поводу фактического состояния оперативно-розыскной и следственной работы. Тем удивительнее, что, если уголовное дело передано-таки прокурором в суд, множество наших сограждан считает дальнейшее чистой формальностью: только наказание, причём суровое, иначе под подозрением оказывается уже судья. Судьи с трудом отвыкают от привычки «искать истину» вместе с прокурором: по сценарию обвинительного заключения и по «меткости» уголовной репрессии мы «впереди планеты всей». Но не слишком ли дорого обходится обществу такое первенство?»
Суд присяжных важен не только потому, что судят обвиняемого представители народа, но и потому, что такой суд является средством для снятия нагрузки непосредственно с судей. Мало того, что 12 присяжных трудно подкупить (возможно, но маловероятно), так и оказать давление на них сложно, в отличие от судьи, который один. Ведь далеко не секрет, что по тяжким и особо тяжким статьям (по резонансным делам) судье трудно единолично выносить оправдательный приговор ещё и потому, что правоохранительные органы потом обвиняют его в том, что он чуть ли не скрытый ваххабит или пособник, а то ещё бог весть в чём (практически то же сказал и судья ВС РД Магомедгаджи Юсупов). Присяжных заседателей же таким образом не дискредитируешь.
«Заморочки» суда
присяжных
Конечно, у суда присяжных заседателей есть, как сказал Сергей Пашин, свои «заморочки». Иначе говоря, недостатки. Об эмоциональности при принятии некоторых вердиктов мы уже говорили. Ещё одной проблемой является, к сожалению, отношение населения к своему гражданскому долгу. На приглашение ВС РД быть присяжным заседателем практически никто не является. Например, неявка присяжных по громкому делу убийства лидера ДРО «Яблока» Фарида Бабаева, по делу лидера «Буйнакского джамаата» Бамматхана Шейхова или на процесс об «отмывании денег» в коммерческих банках «Рубин» и «Антарес». Почему такое происходит? Что изменилось? Ведь решали же споры раньше сельские джамааты. А ведь это тоже практически суд присяжных. Только неузаконенный. Судья ВС РД Юсупов считает, что причин неявки присяжных несколько. Одной из них он назвал неуточнённые списки. Многие, состоящие в этих списках, уже выбыли, переехали.
Сергей Пашин же убеждён, что решить эту проблему поможет диалог между профессионалами (то есть судьями) и присяжными. Средством такого диалога, считает он, могут служить клубы присяжных заседателей, которые информировали бы присяжных, подготавливали бы их к судебному процессу, вели просветительскую деятельность. «Раньше, я помню, был случай, когда в Московской области судья пригласила 600 человек для отбора присяжных, – и явилось 580. В 1994 году было что-то такое, что сегодня, к сожалению, утеряно», – говорит Пашин. Увы, сюда можно добавить и то, что многие потенциальные присяжные просто не хотят связываться с судом, не хотят лишних проблем. И их можно понять. Сложилось стойкое недоверие к суду и государству в целом. А это нужно менять. Как с помощью самого суда, так и хотя бы отношения граждан к своему гражданскому долгу.
- 1 просмотр