[ contra ]

[По-другому] Чем выше дотационность региона, тем больше голосов за действующую власть он даёт во время выборов. В КБР, Дагестане, Ингушетии уровень дотационности – 80%, голосующих за Путина и «Едро» – столько же. Вот как в жизни реализуется схема «Кто платит за даму – тот её и… танцует».

И вроде бы всё хорошо, всё по-честному. Вы нам деньги – мы вам сфальсифицированную поддержку народа. Так почему же вдруг заговорили о необходимости внешнего контроля за сверхдотационными регионами?

Во-первых, всё громче раздаются голоса недовольных регионов-доноров и тех, кто получает помощь гораздо менее значимую. К примеру, Республика Тыва с её 89% дотационности потребляла всего 3,8 млрд рублей, Ингушетия (88%) – 2,7; а вот Дагестан (81%) пожирает 13 млрд рублей (данные 2004 года). В 2006-м дотации планируются 18 млрд.

Во-вторых, Кремль не устраивает низкая эффективность использования этих средств. Вдобавок население республики обращает внимание на отсутствие социальной справедливости при их распределении. Воровство общественных денег всегда будет вызывать огромный социальный протест.

Весьма показательно, что экстремисты всех мастей в качестве одной из главных причин необходимости вооружённой борьбы с таким государством выдвигают неоспоримый тезис о его несправедливости. В-третьих, пример Чечни показывает, что бесконтрольное финансирование приводит к тому, что эти деньги идут на укрепление местных кланов, которым российская Конституция как кость в горле.

Короче, контроль необходим. Кто бы спорил? Но каким он должен быть? Если вы не меняете систему взаимоотношений между обществом и государством, то попытки найти ещё одного контролёра – это не выход, а по сути трудоустройство ещё одного – питерского. И вполне понятно недовольство премьер-министра Дагестана: для него этот контролёр – лишний посредник в известном «процессе оборота государственных денег». С другой стороны, если бы в нормальной стране премьер возражал против дополнительного контроля за расходованием денег налогоплательщиков, то парламент отправил бы его в отставку в течение недели. Но мы живём с вами в стране, где не общество задаёт правила игры государству, а, наоборот, где нет свободных СМИ, оппозиционных партий, свободного бизнеса, интересующегося, как используют их налоги. То есть мы живём с вами в стране, где нет настоящего контроля над общественным богатством. ]§[