Жители Дахадаевского района в начале декабря прошлого года выступили с инициативой проведения референдума по вопросу: «Согласны ли вы, чтобы выборы главы муниципального образования «Дахадаевский район» проводились представительным органом муниципального образования?»
Согласно республиканскому закону «О референдуме», районное Собрание направило предложение граждан на проверку соблюдения требований законодательства, а также соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, конституционным требованиям в Конституционный Суд Республики Дагестан.
Не изучив закон, вопреки конституционному праву граждан на инициативу проведения референдума, Конституционный Суд 13 января 2005 года предложил «все процедуры, связанные с проведением местного референдума в муниципальном образовании «Дахадаевский район», прекратить».
При этом нашли очень странную мотивировку, которая абсолютно не соответствует закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Напомним, что по новому закону высшим должностным лицом местного самоуправления является глава муниципального образования, который уже назначает главу местной администрации. Глава МО избирается либо прямым голосованием избирателей на муниципальных выборах, либо представительным органом МО, т. е. голосованием депутатов районного Собрания.
Предельно понятно из предложенного вопроса, что при получении отрицательного ответа остается только альтернативный способ избрания главы МО.
Но Конституционный суд, наверное, настолько обременен важными делами, что не успел даже заглянуть в закон. Его мотивация может сбить с толку разве что людей, признанных недееспособными по решению врачей-психиатров. Посудите сами: «При отрицательном ответе на данный вопрос (вопрос референдума — прим. авт.) волеизъявление избирателей района, участвовавших в референдуме, по существу может оказаться неопределенным, поскольку нет ясности в том, за что они проголосовали: за назначение главы местной администрации; по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение этой должности; всенародное избрание главы администрации, либо за что-то иное».
Словом, «в огороде — бузина, в Киеве — дядька». Особенно интересен термин «за что-то иное»!
Неужели так трудно было хоть одному из судей заглянуть в ст. 36 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», которая в части 2 гласит: «Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом из своего состава».
Ничего «иного» здесь не предусмотрено. Кроме того, тот же закон в ст. 3 предупреждает, что «установленные Конституцией РФ и настоящим федеральным законом права граждан… могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Более того, здесь же в статье 22 указывается порядок реализации инициативы граждан на проведение референдума. Ни в федеральном конституционном законе «О референдуме», ни в иных документах нет запрета на реализацию инициативы проведения референдума.
Чьи же интересы соблюдает Конституционный Суд, и по каким законам он судит? ]§[
- 2 просмотра