[ Макетостроение ]

Фирменным стилем Дагестана является безупречность формы. По показателям мы можем плестись в хвосте, по внешней атрибутике – никогда.

– Конституция? Всем на зависть!

– Приватизация? Ещё какая!

– Парламент, выборы, ЦИК? Пример остальным!

– Гражданское общество? Ударная стройка!

– Ах, вы считаете, что выборы нечестны, да и всё остальное… Это ваше право.

В нашем очень демократическом обществе каждый очень имеет свободу слова.

И от чего тогда столь правильная республика ходит с вечно протянутой рукой?

Да оттого, что вместо ракетостроения в ней процветает макетостроение.

– Корпус есть?

– Есть!

– Стабилизаторы?

– Конечно!!

– На ракету похожа?

– Ещё как!!!

– Молодец!! Дай, дорогой, я тебя поцелую!

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РД

(Макет 1)

Президент учредил экономический совет, который, оказывается, даже не у всех имеется.

А почему бы и нет? Посоветоваться с умными людьми всегда полезно.

Однако посмотрим на рассуждения заместителя его председателя и секретаря (фигуры, полагаю, ключевые), поведавших о функциях совета на страницах «Черновика»: «Цели должен ставить президент, а главная задача экономсовета – оказывать ему помощь в выборе и обосновании этих целей».

Прекрасно. Макет на зависть. Но дьявол, как известно, в деталях.

Что конкретно понимается под

Экономический совет при президенте рд

Президент учредил экономический совет, который, оказывается, даже не у всех имеется.

А почему бы и нет? Посоветоваться с умными людьми всегда полезно.

Однако посмотрим на рассуждения заместителя его председателя и секретаря (фигуры, полагаю, ключевые), поведавших о функциях совета на страницах «Черновика»: «Цели должен ставить президент, а главная задача экономсовета – оказывать ему помощь в выборе и обосновании этих целей».

Прекрасно. Макет на зависть. Но дьявол, как известно, в деталях.

Что конкретно понимается под «помощью в выборе и обосновании»?

«Чем занимается власть от клерков до членов правительства?.. решением тысяч текущих вопросов». Ей некогда «сесть и подумать о чём-то перспективном…».

«Нужно изобретать что-то принципиально новое. И внедрять это новое в жизнь.

И нести ответственность за результаты…».

Надо понимать, всё это «планов громадьё» предстоит экономсовету, и посему при нём будут «секретариат, общественные приёмные, рабочие и экспертные группы».

Правда, не совсем понятно, в чём должна заключаться «ответственность за результаты», например, профессора – члена совета. Если что не так, премьера или министра можно хотя бы отправить в отставку, и это, согласитесь, достаточно сурово. А ему – общественнику – что дадут: пятнадцать суток или лишат звания?

Но это – детали. В целом же получается, что стратегически безответственные глава правительства, его заместители и министры – это «пожарники», и поэтому нужна структура, которая будет заниматься вечным.

Попутно возникают ещё вопросы:

– А для чего в экономсовете, например, «безответственный» вице-премьер, занимающийся «решением тысяч текущих вопросов» и которому, как нам рассказали, не до стратегии? Он в совете превратится в более ответственного и стратега?

– А какие роли в совете предназначены «безответственному» премьер-министру или председателю Народного Собрания?

Они тоже будут «изобретать принципиально новое» и «внедрять»? И как это будет выглядеть? И что мешает им делать это у себя на рабочих местах? Или они будут освобождены от решения «тысяч текущих вопросов»? А кто вместо них?

– А как директор завода – член совета – должен разрабатывать и внедрять стратегию? Не своего завода, а республики?

– А каков должен быть штат совета? Как-никак разработка и претворение в жизнь экономической стратегии целой республики. Наверное, никак не меньше, чем у Минэкономики. Правда, непонятно, зачем тогда нужно это самое Минэкономики.

– А как всё это согласуется с утверждением того же заместителя председателя совета, что «ошибочно полагать, будто общественные советы дублируют работу чиновников», и утверждением секретаря совета, что совет не разрабатывает стратегию, а лишь даёт экспертную оценку? Правда, тут же сообщается, что разработкой стратегии занимается один из членов совета. Сам сделал – сам и оценил.

Когда же секретарь совета в своём интервью, рассуждая о доктринах, заявляет, что «общая идеология доктрины» может меняться хоть через год, но сама доктрина должна приниматься «на достаточно длительный период» (стены не трожь, а фундамент можешь передвигать), то уже не знаешь, что и сказать.

Господа с энтузиазмом нацелились совершить революцию в экономике республики. Похвально. Но трудно удержаться ещё от одного вопроса:

– А что, заказчики и разработчики прежних стратегий и механизмов были кретинами, не способными сработать хоть на троечку, и поэтому всё так и осталось на бумаге?

Не только. Дело, оказывается, ещё в том, что не было «персональной ответственности за результаты реализации», поскольку «принимают программы одни чиновники, а к концу срока реализации их кресла занимают совсем другие».

Так ведь «к концу» же. Значит, программы должны были выполняться хотя бы на 80–90 %, а не чуть-чуть.

Теперь экономсовет, наверное, запретит увольнять и увольняться всем чиновникам, пока они не выполнят предначертанное, иначе очередная стратегия опять, извините, коту под хвост.

Да. Ещё одна причина неудачи: стратегия создавалась, не имея «определённых целевых установок».

Ну, это, я думаю, товарищ погорячился. Или заказчики и разработчики стратегии были всё-таки кретинами? Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что?

Лично мне невыполнимость последней стратегии была очевидна ещё до её принятия, но вовсе не из-за отсутствия целевых установок и предполагаемых отставок исполнителей. Просто программа стоила 120 миллиардов рублей (предполагались ежегодные инвестиции, соизмеримые с бюджетом республики!), а реальность привлечения даже половины была эфемерной, и никакой экономсовет, если будет реалистом, их не увидит.

Вот и всё. «Утром деньги – вечером стулья».

Естественно, возникает вопрос: а что же видели заказчики и разработчики?

Могу лишь предположить, что власть настолько жаждала инвестиций, что разработчики не решались её разочаровать и вычертили красивую стратегию.

Ну, возможно, ещё кто-то кому-то пообещал что-то инвестировать, и на радостях обещания были восприняты как гарантийные письма. Впрочем, не могу исключить и того, что исполнители были не нюхавшими капиталистической практики теоретиками, с лёгкостью необыкновенной распоряжавшимися на бумаге чужими деньгами, не представляя, что такое оценка инвестиционных проектов. Схемы, диаграммы, графики роста… Блеск! Предприниматели выстроятся в очередь.

Тогда действительно некомпетентность налицо.

Судя по тому, что руководители экономсовета не видят главную причину неудач прежних стратегий, можно предположить, что и новая стратегия превратится в очередной воздушный замок миллиардов на сто пятьдесят. Тоже воздушных.

Вопроса «где деньги, Зин?» я коснусь в другой главе, а сейчас хочу заметить, что взгляды членов совета М. Чернышова и М. Дохоляна на место и роль экономсовета грозят появлением органа, не просто утяжеляющего структуру управления, а расщепляющего её, нарушая один из основополагающих принципов – принцип единовластия. Кардинальное ослабление роли правительства, вызванное этим, не может не привести к столь же кардинальному снижению его дееспособности.

Что это за правительство, которое не отвечает за разработку и внедрение экономической стратегии и мимо которого все стучатся в соседнюю дверь? Это правительство без авторитета, которое к тому же в случае неудачи не может отвечать за то, к чему не имело отношения.

Главным экономическим стратегом должно быть правительство и никто более. Если же оно действительно погрязло в текучке, то это прежде всего признак его некомпетентности и основание для роспуска и формирования нового, а может, и пересмотра структуры, но никак не повод для создания ещё и параллельного правительства больших дел.

При правильной организации управления, предполагающей грамотное делегирование полномочий и жёсткую ответственность на каждом уровне, проблемы неработающих унитазов должны решаться жилконторой, не добираясь даже до муниципалитета. Премьер же и его министры как раз и обязаны заниматься проблемами стратегии и, естественно, тактики. Именно при правительстве следует создавать экспертные и рабочие группы.

А как же экономический совет?

Да очень просто: с одной стороны, это форум, где должны проходить обкатку какие-то идеи президента и самих членов совета с последующей переадресовкой в правительство для более детальной проработки (а может, и экспертизы!) и перевода на язык практических документов.

А с другой, когда правительство (само или с подачи президента и его совета) проработает что-либо стратегическое и представит на утверждение президенту, то чиновник из его аппарата разошлёт членам совета копии, чтобы они тоже почитали, подумали и дали свои замечания. Тот же чиновник обобщит их и направит разработчику – правительству, которое, возможно, с чем-то согласится, а может, и нет, и представит теперь уже свои замечания на замечания и окончательный вариант.

Обобщив и это, чиновник положит всё на стол президента, который, ознакомившись с материалами, соберёт совет плюс людей от правительства, выслушает стороны и примет решение.

Ну, а правительство будет исполнять и нести ответственность.

Такая же схема выстраивается и во взаимоотношении с парламентом.

Всё просто, как таблица умножения: экономсовет – это оппонент правительства (парламента). Ничего более. Ну, а президент – верховный судья и распорядитель.

И ещё: в таком совете, естественно, не могут состоять ни депутаты, ни члены правительства, поскольку они представляют интересы разработчиков, оппонировать которым совет и будет. И сидеть они должны по разные стороны. ]§[