[ Правки в «Справку» ]

Комиссия Починка настоящую справку написала «невидимыми» чернилами. Наивно думать, что за всеми приводимыми в ней многочисленными фактами такой профи, как Александр Починок, мог не увидеть СИСТЕМУ. В документе она читается между строк.

Отбросим в сторону нестрогие формулировки вроде «…органы государственной власти региона недостаточно эффективно решают наиболее острые социально-экономические проблемы» или, например, «к сожалению, эти меры (по активизации инвестиционного процесса – прим. авт.) не привели к желаемым результатам». Следующие за ними статистические данные о рейтингах доверия власти или образцы циничного разбазаривания государственных средств превращают их в элемент декорации текста.

Обвинение в бессистемности, избирательности проверки тоже не совсем корректно. Из упоминания лишь Махачкалы, Дербента и Каспийска в качестве городов, в которых есть серьёзные нарушения земельного и градостроительного законодательства, прямо не следует признания благополучия в этой сфере в остальных 7 городах. Предпринятые меры всё равно коснутся всех.

До цели уже близко

Глава «Социально-экономическое положение РД» начинается с перечисления зазубренных показателей роста экономики. За 2004 год индекс физического объёма производства вырос на 16,6%, объём инвестиций в основной капитал – на 15,1% и т. д. и т. п.

Немало внимания ревизоры уделили теневому обороту. Его оценивали косвенно – через приблизительный расчёт расходов населения. Таким образом, обнаружились две глубокие пропасти:

– между собираемыми на территории РД налогами и сборами и реальными размерами экономики. Так, за месяц первый показатель равен 750 млн руб., в то время как только доходы населения составляют по оценке 8,5 млрд руб. в месяц. Исходя из усреднённой доли доходов населения, аккумулируемой в госфондах, в 20% отчисления только от доходов населения должны были составить примерно 1,5-1,7 млрд руб.;

– оборот торговли (20,4 млрд руб.) в 6 раз опережает совокупный оборот крупных и средних предприятий.

Документ фиксирует высокие темпы роста доходов населения за год как прямо – через рост оплаты труда и социальных выплат, так и косвенно. Так, оборот малых предприятий вырос в 5,66 раза – с 2,7 до 15,4 млрд.

К достижению поставленной в Программе экономического и социального развития РД до 2010 года цели, а именно – к снижению уровня бедности с 52,7% в 2003-м до 21,0% в 2010-м году, статистика приблизилась вплотную. За 2004 год численность населения, живущего на доходы ниже прожиточного минимума, с 34% сократилась до 22% (с 881 до 574 тысяч человек).

Надо отдать должное ревизорам из аппарата полпредства в ЮФО, признавшим, вопреки колоссальным успехам статистики, что «результаты изменения методики расчётов, связанные с более полным учётом теневой экономики, нельзя считать результатом роста экономики за год».

80% – налом

Последовательность изложения данных в справке совершенно очевидная. «Многие предприятия и наполовину не используют своих мощностей». «Финансовое состояние большинства предприятий РД в 2004 году продолжало оставаться неудовлетворительным. Доля убыточных предприятий по сравнению с предыдущим годом осталась на прежнем уровне и составляет 51%». И там же по тексту: «По данным мониторинга органов статистики и контролирующих федеральных органов власти, минимум 44-49% оборота товаров и услуг республики приходится на теневой оборот»; «нельзя не обратить внимания на оценки, касающиеся размеров эмиссии денег, осуществляемой Дагестанским отделением Банка России, который в 4-5 раз больше, чем в субъектах, входящих в состав Центрального ФО. Инкассируется менее одной пятой денежной выручки предприятий». «В течение ряда последних лет бюджет республики продолжает оставаться высокодотационным, при этом предусмотренные назначения по доходной части не выполнялись». В 2004 году помощь из бюджета РФ поступила в полном объёме, тогда как собственные налоговые поступления были обеспечены лишь на 91,7%.

Игра не по кодексу

В части бюджетных правоотношений комиссия отмечает следующие недостатки и нарушения:

1) почти полное отсутствие собственного правового регулирования бюджетных отношений на городском и районном уровнях. Здесь не приняты собственные нормативно-правовые документы по бюджетному процессу в пределах компетенции местных органов власти;

2) отсутствие прогнозных финансовых планов и на уровне региона, и на уровне муниципалитетов, которое мешает законодательным (представительным) органам своевременно реагировать на те или иные тенденции экономического развития;

3) отсутствие единых правил распределения средств фонда финансовой поддержки территорий между городами и районами РД. Порождая субъективизм, «эти факторы провоцируют руководителей местных органов власти сосредотачивать усилия не на развитии налогового потенциала и экономики района (города), а на «выбивании» средств республиканского бюджета».

Приоритет – стадион

Жирный «неуд.» поставлен инвестиционной политике руководства республики. Отрадно, что характеристику инвестиционной политики в РД не начали с шаблонного «в Республике Дагестан имеется всё необходимое для привлечения инвестиций, в частности, закон РД «Об основных гарантиях прав и гарантий инвесторам».

Документ методично «расстрелял» все приёмы растаскивания государственных средств, трактуемые официально как меры по активизации инвестиционного процесса в РД.

Первый приём – предоставление налоговых льгот инвесторам, зарегистрированным в специальном государственном учреждении «Дагестанский фонд инвестиций». Планировалось, что аккумулируемые через продажу инвестиционных налоговых свидетельств средства Фонда пойдут на реализацию приоритетных инвестиционных проектов. В числе последних выступили спортивный комплекс «Хазар», принадлежащий частным лицам, иномарки для некоторых ведомств и т. п. Фирмы же, зарегистрированные в Фонде, не способствовали притоку в Дагестан инвестиций, ибо функционировали за его пределами.

Бюджет развития распределялся с нарушениями законодательства. Кредиты выдавались без проверки финансового состояния заёмщика, при наличии 0,1-0,4% собственных средств вместо требуемых 20. Значительная часть кредитов гарантировалась муниципальными районами, которые в случае невозврата кредита заёмщиком лишались дотаций республиканского бюджета на сумму гарантий. В ситуации, когда до 97% средств местного бюджета формируются за счёт вышестоящего, невозврат кредитов приводил к возникновению кассового разрыва бюджета, который приходилось покрывать ссудами из бюджета РД. «Таким образом, бюджетные кредиты также погашались за счёт бюджетных средств».

К примеру, в 2002 году двумя распоряжениями Правительства РД МУП «Махачкалаконтроль» под поручительство бюджета Махачкалы было выделено 15 млн рублей. К установленному сроку – августу 2004 года кредит погашен не был. Сумму долга с процентами Министерство финансов РД компенсировало из сумм дотаций Махачкале. Финансовое управление Махачкалы, в свою очередь, подало иск в Арбитражный суд РД с требованием о взыскании долга с МУПа. Несмотря на имеющуюся просроченную задолженность 22 сентября правительство издаёт новое распоряжение о выделении «Махачкалаконтролю» очередного «транша» в 10 млн рублей. Чтобы соблюсти формальность, финансовое управление Махачкалы отозвало 15 октября свой иск из суда, а срок погашения первого кредита был продлён до 16 октября.

Реализация Федеральной целевой программы «Юг России» на территории РД показала её низкую эффективность. Цели программы не достигнуты. «В Дагестане отсутствует единый заказчик программных объектов и мероприятий, что затрудняет контроль за ходом выполнения целевых программ». Правда, сроки и объёмы финансирования нарушались. Из федерального бюджета поступило в прошлом году только 85,9%, из республиканского – 113%, из внебюджетных источников – 44,8% запланированных средств.

Разное

Чтобы понять состояние финансового контроля, а также качество кадровой политики в РД, достаточно прочитать раздел «Ситуация в правоохранительной сфере Республики Дагестан», минуя «профильные» разделы «Злоупотребления работников органов власти и местного самоуправления Республики Дагестан, в результате которых организованными преступными группировками расхищаются государственные средства, являются одним из основных способов совершения преступлений в сфере экономики и основной проблемой правоохранительных органов». «Из общего числа расследованных прокуратурой уголовных дел удельный вес дел, связанных с хищением бюджетных средств, составил 83%».

Оргвыводы

Выводы и рекомендации комиссии носят выраженный административный характер и строго укладываются в узкие рамки властной вертикали.

Первыми, похоже, по шкале приоритетов инспекторов из постпредства в ЮФО являются вопросы межэтнических отношений. Министерствам регионального развития и экономического развития и торговли РФ рекомендуется с участием Правительства Дагестана разработать план мероприятий для завершения переселения лакцев Новолакского района на новые места жительства и возвращения чеченцев-аккинцев на земли их исторического проживания. Тем же структурам, а также министерствам финансов, образования, культуры разработать до 1 августа 2005 года в рамках ФЦП «Русский язык» на 2002-2005 гг. систему мер по поддержке русского языка как средства межнационального общения, развития межкультурного диалога в РД. Им же рекомендовано разработать в III квартале 2005 года предложения по механизму развития диалога культур народов Юга России. Более того, с целью предотвращения оттока и обеспечения возврата русскоязычного населения предлагается совместно с республиканским правительством разработать программу развития северных территорий Дагестана.

Далее предлагается завершить разграничение собственности по уровням власти, что позволит упорядочить процессы распоряжения государственным имуществом в РД. Завершению подлежит и кадастровая оценка земель.

В промышленной политике, по-видимому, акцент решено сделать на оборонном комплексе, возвращении к практике обеспечения предприятий государственными оборонными заказами.

Но, может быть, вся проверка и справка на её основе были написаны для обоснования необходимости применения следующих мер:

– ужесточения бюджетно-финансовой дисциплины;

– повышения ответственности региональных и местных органов власти.

Начиная со следующего года Правительство РД для получения дотаций должно будет заключать с Министерством финансов РФ соглашение о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета РД. И выделение средств на следующий год будет определяться соблюдением регионом условий этого соглашения. Для органов власти дотационных субъектов предлагается ввести существенные ограничения по допустимому размеру дефицита бюджета, государственного долга, численности и фонда оплаты труда госслужащих, количества бюджетных организаций, а также ликвидации налоговых льгот.

Улучшить показатели развития региона предполагается путём расширения полномочий региональных и местных властей по комплексному социально-экономическому развитию территорий, которое будет сопровождаться усилением ответственности перед федеральным центром. Для этого на законодатель- ном уровне необходимо закрепить перечень показателей качества жизни граждан и уровня развития республики на очередной год, подлежащие опубликованию, обязательство по достижению которых будут нести высшие должностные лица субъекта РФ и муниципальных образований. ]§[