Классические способы мошенничества, как принято считать, разработал Остап Бендер. Современные его последователи, может, не столь оригинальны, но способны похвастаться своими эксклюзивными способами отъёма денег. В редакцию обратились представители двух новолакских фирм с просьбой дать оценку мошенническим, по их мнению, действиям руководства местного банка, похитившего более миллиона рублей. Редакция располагает двумя совершенно противоположными мнениями по поводу одного совершённого преступления.
Нефартовый «Барт»
История произошла в прошлом году в Новолакском районе. 26 апреля 2005 года Жаннат Абакарова, бухгалтер фирмы «Барт», пришла в филиал «ЭГИДА» коммерческого банка «ЭСИДБАНК», расположенный в селении Новолакское, где предъявила чек на получение денег в сумме 1 214 800 рублей. Эта сумма поступила в качестве оплаты за господряд на выполнение фирмой берегоукрепительных работ.
Бухгалтер банка Айшат Алилова приняла у неё чек, сверила с паспортными данными, подписала и передала операционисту. Далее, по словам бухгалтера «Барт», Алилова сказала ей, что «поступило указание денег не выдавать, так как они будут удержаны в счёт погашения кредита другой организации – ООО «МСО», а вышедший брат управляющего банком Юнус Султанов (сам управляющий Ислам Султанов в тот день на работе отсутствовал) заявил: «Вы с руководителем ООО «МСО» – друзья, потому погашай за него кредит, денег ты не получишь, обращайся куда хочешь».
Абакарова вместе с директором «Барт» Рамазаном Камаловым направляется в прокуратуру Новолакского района, где на имя прокурора Джахпара Буттаева пишет заявление. В нём она ссылается на то, что работники банка не оторвали на чеке специальную контрольную марку, что является доказательством невыдачи наличных денег из кассы банка. В Новолакском РОВД возбуждается уголовное дело. Проходит несколько дней, а ситуация с похищенными деньгами не проясняется. Руко- водство «Барт» рассылает письма и телеграммы во всевозможные инстанции с просьбой привлечь к ответственности работников банка, которые, по их мнению, совершили мошеннические действия и не выдали деньги предприятия.
1 сентября 2005 года Камалов обращается к Буттаеву с ходатайством допросить сотрудников Новолакского РОВД по поводу их бездействия при расследовании уголовного дела.16 октября 2005 года по указанию прокурора РД Имама Яралиева уголовное дело передаётся в производство прокуратуры Хасавюртовского района.
Абакарова считает, что «правоохранительные органы Новолакского района встали на защиту интересов преступников и начали оказывать психологическое давление на меня и руководителя ПАК «Барт» Рамазана Камалова с целью вынудить отказаться от требования возврата похищенных денег. От Ислама Султанова в свою очередь в наш адрес поступают угрозы лишения жизни». Слово банкира
Свою версию произошедшего изложил управляющий ФКБ «ЭГИДА» ООО «ЭСИДБАНК» Ислам Султанов.
– В январе 2004 года Камалутин Будайчиев, директор ООО «МСО», обратился в банк за получением кредита в размере 1 млн рублей. Кредит был выдан сроком на 1 год под 36% годовых.
Прошло уже два с половиной года. Он регулярно просит меня: «Подождите, погасим». На сегодняшний день сумма задолженности вместе с процентами составляет 2 млн 736 тыс. рублей. В качестве обеспечения залога ООО «МСО» предоставило земельный участок и производственную базу, расположенную в Новострое (территория переселяемого Новолакского района. – Прим. ред.). Банк хотел в счёт долгов реализовать базу, и тут выясняется, что она находится на балансе Правительства РД, а документы, которые представил Будайчиев, оказались фальшивкой. Есть решение Арбитражного суда РД по данному вопросу. Таким образом, я остался как без кредита, так и без залога. – Противная сторона говорит о том, что вы, удержав деньги ПСК «Барт», таким образом хотели возместить долги другой организации – «МСО».
– Ни для кого не секрет, что учредителем как «БАРТ», так и ООО «МСО» является Камалутин Будайчиев. Его дочь – главный бухгалтер на обоих предприятиях, зять – директор «Барт». После того как я напомнил Будайчиеву о кредите, тот ответил: «На днях на «Барт» должны прийти деньги, из них я верну 800 тыс. рублей, остальные – позже». Я пошёл ему навстречу и дал согласие. И что же происходит дальше? Директор ПСК «Барт» Камалов внутренним платёжным поручением перечисляет на «МСО» 420 тыс. рублей в счёт погашения кредиторской задолженности; вместе с бухгалтером забирают миллион с лишним и уходят. Когда мой бухгалтер сказал им: вы же обещали погасить долг, получил ответ: «У нас нет возможности погашать – обращайтесь в суд». – Но бухгалтер ПСК «Барт» утверждает, что деньги в кассе банка ей не выдали…
– Представьте себя в такой ситуации. Если вам в кассе не дали несколько тысяч рублей – вы же от кассы не отойдёте никогда, а тут сумма больше миллиона! Человек пятнадцать были свидетелями, что они получили деньги, в том числе работники налоговой инспекции и секретарь прокуратуры. У всех сейчас есть мобильные телефоны – звони в милицию, в прокуратуру, ФСБ.
Насчёт того, что на чеке, предъявленном для получения денег, не была оторвана контрамарка: мы уже предъявляли правоохранительным органам все чеки, по которым как ПСК «Барт», так и «МСО» получали ранее в нашем банке наличные деньги. Все они тоже без оторванной контрамарки. У нас в коммерческом банке отрыв не практикуется, отрывается только в Национальном банке – РКЦ. Отрывают контрамарку тогда, когда касса находится далеко от операционного зала, чтобы кассир получателя денег по дороге между кассой и оперзалом не внёс изменения в чек, для этого и дают отрывную контрамарку, а не сам чек. В нашем банке всё рядом, поэтому марка не отрывается. В банке была ревизия Центробанка, все следственные действия были проведены – на что ещё жаловаться? – Какие меры вы собираетесь предпринимать?
– Будайчиев и Камалов продолжают писать о бездействии правоохранительных органов во все инстанции. По их заявлению арестовали кассира банка – молодую девушку, которая на тот момент была беременна. Только спустя несколько дней благодаря адвокату её удалось освободить под залог в 100 тысяч рублей.
Около 11 часов они получили в банке деньги, а заявление в прокуратуре появляется только к 16 часам. 5 часов где они были?
По их жалобе дело из Новолакского РОВД передали в Хасавюрт. Уже четвёртый следователь меняется: они на каждого жалуются. Хотел бы заметить, что на «МСО» и «Барт» по поводу различных махинаций возбуждено три уголовных дела в Новолакском РОВД.
Мы подали в суд на ООО «МСО» за невозврат долгов по кредиту. И что же делает Будайчиев? Недавно получаем извещение, что судья Арбитражного суда РД Салах Цахаев объявил ООО «МСО» банкротом! Всё, считайте, что наш кредит пропал. Но я всё равно добьюсь через суд возврата этого долга. Комментарий «ЧК»
Более года длится данное дело. Следователи Новолакского РОВД, прокуратура района, и, наконец, прокуратура Хасавюртовского района, которая сейчас расследует дело, никак не могут поставить точку в данном вопросе. Есть показания свидетелей, произведены многочисленные допросы, но дело до суда так и не доведено.
Пока налицо порочные обычаи дагестанского делооборота – работники банка нарушили инструкции ЦБ, до мелочей расписывающие процедуру выдачи наличных денег и применения контрольной марки. Не было бы повода усомниться в выдаче «нала», если она была произведена.
Версий в данной ситуации две. Первая: работники банка действительно не выдали положенную сумму. Этот факт должно было бы выявить немедленное опечатывание кассы банка и других помещений и снятие остатка денег. Если бы в момент отказа в выдаче денег (если так и было) бухгалтер «МСО» немедленно вызвала бы работников милиции и потребовала опечатать кассу и помещения банка, то финансовая проверка и сверка документов показали бы, выданы деньги или нет.
Вариант второй: бухгалтер ООО «МСО» получает наличные деньги и уезжает из банка. Потом, видя, что контрольная марка не оторвана, идёт с директором в прокуратуру и пишет заявление о невыдаче им с банка денег. Тем самым учредитель и ПСК «Барт», и ООО «МСО» в одном лице (Будайчиев) снимает с себя моральное обязательство по возврату кредита банку.
В данной ситуации, очевидно, есть факты, доводы, аргументы, перешедшие из плоскости деловых в плоскость межличностных отношений и недоступные газете. Здесь и обнаруживается стремление ввязать газету в конфликт как один из инструментов давления на оппонента.
Кто прав, кто виноват – сложно сказать. Дело правоохранительных и судебных органов – досконально разбираться в перипетиях мошенничества, от какой бы из сторон оно ни исходило. ]§[
- 2 просмотра