В понедельник, 23 августа, председатель СПЧ Валерий Фадеев сообщил агентству ТАСС, что Постоянная комиссия СПЧ по правам человека в информационной сфере обсудила с его участием и с представителем Министерства юстиции РФ ситуацию вокруг признания телеканала «Дождь» «СМИ – иностранным агентом».
По словам Фадеева, выслушав позицию Минюста, «в СПЧ не нашли нарушений» в решении этого ведомства. Как это всё ещё случается в СПЧ, не все члены совета согласились с позицией председателя…
Минюст информировал СПЧ, что «Дождь» признан «СМИ – иностранным агентом» на основании двух признаков: 1) канал получал иностранное финансирование; 2) он распространял информацию, подготовленную другими СМИ и физическими лицами, которые ранее были признаны «иностранными агентами». По мнению Минюста, этих двух признаков достаточно, признак ведения политической деятельности, как в аналогичных случаях с НКО, доказывать не требуется, и, как пояснил членам СПЧ представитель Минюста, «мы только правоприменители».
Однако в результате отсутствия на встрече представителей «Дождя» позиция Минюста не могла быть сразу же уточнена и проверена. Как сообщила нам в тот же вечер гендиректор медиахолдинга «Дождь» Наталья Синдеева, впервые узнавшая от нас об этой позиции Минюста (предупреждения ей до этого не направлялись), канал никогда не выпускал в эфир и не публиковал иным образом «материалы, подготовленные другими «СМИ-иностранными агентами» или физлицами – «иностранными агентами». В ряде случаев сотрудники канала брали у таких лиц (например, у Льва Пономарёва) интервью или цитировали фрагменты новостных сообщений «СМИ-иностранных агентов» (в частности, «Медузы», радио «Свобода» и его дочерних проектов), используя их как повод для создания собственных оригинальных материалов.
При таких обстоятельствах позиция Минюста представляется как минимум спорной, а его решение – требующим иной, а именно – судебной процедуры.
Ряд журналистов, входящих в СПЧ и принимавших участие во встрече с представителем Минюста, считают, что это не только нормальная, но и профессионально обязательная журналистская практика – формировать повестку, используя в том числе сообщения других СМИ, на которые должна даваться ссылка, а также брать интервью у лиц, которые становятся героями этой повестки. Во всех случаях, публикуя интервью или ссылаясь на другие СМИ, «Дождь», соблюдая действующее законодательство, маркировал их в качестве «иностранных агентов».
Входящие в СПЧ журналисты: Николай Сванидзе, Павел Гусев, Ева Меркачева, Леонид Никитинский, Иван Засурский и Екатерина Винокурова – подписали соответствующее открытое заявление с собственной позицией. К ним присоединился ряд членов совета, не являющихся профессиональными журналистами, но обеспокоенных той кампанией против независимых медиа, которую ведут депутаты Государственной думы, Минюст, Генеральная прокуратура и Роскомнадзор. В частности, заявление также подписали Александр Сокуров, Генри Резник, Александр Асмолов, Наталия Евдокимова, Александр Верховский и Владимир Ряховский.
Выражая солидарность с коллегами из «Дождя» и другими, кто, по их мнению, незаслуженно получил ярлык «иностранного агента», сильно осложняющий работу в сфере массовой информации, авторы заявления выражают в то же время удовлетворение решениями о планах СПЧ, принятыми на встрече 23 августа. А именно: 1) о необходимости поднять вопрос о «СМИ-иностранных агентах» и «физических лицах-иностранных агентах» на предстоящей встрече президента с СПЧ; 2) о подготовке для этой встречи предложений и поправок в законодательство об «иностранных агентах», которые по мнению СПЧ окажутся необходимы.
«Мы расцениваем кампанию по «зачистке» информационного пространства от так называемых оппозиционных СМИ, которая ведётся в последнее время, – говорится в заявлении, – как крайне деструктивную и опасную для общества.
По сути, это введение цензуры и запрета на профессию, а также лишение миллионов российских граждан РФ права на информацию и права выбора между различными источниками информации при условии их добросовестности.
Мы не верим, что в рамках своей профессиональной деятельности наши коллеги могут продвигать чьи-либо интересы, кроме интересов своих читателей и зрителей, то есть в конечном счёте – значительной части народа России. «Оппозиционная», то есть критическая по отношению к органам власти позиция является нормальной и правильной для независимых медиа. Такие СМИ имеют свою аудиторию, пусть и не столь широкую, как у проправительственных СМИ, но охватывающую, без преувеличения, миллионы граждан Российской Федерации в самых разных её регионах.
Откровенная попытка заткнуть независимой журналистике рот лишает гражданское общество языка, на котором оно ещё недавно могло разговаривать с властью. Это приведёт лишь к обострению раскола в российском обществе на большинство, которое смотрит государственное телевидение, и не такое уж меньшинство, предпочитающее альтернативные ему СМИ. Именно такой раскол, а вовсе не профессиональная работа «оппозиционных» журналистов представляет реальную угрозу национальной безопасности России».
«Новая газета», №94 от 25.08.2021 г.
- 4 просмотра