«Народ не торопится рассказать правду…»

В этом номере «ЧК» подводит итог смс-голосования за звание «Народный президент Дагестана». Наше издание часто упрекают в том, что мы, проводя такой рейтинг, не выражаем настроения всего общества, не отражаем, как социологи, их настроения. Не спорим с этим! Более того, утверждаем, что проводим исследование в кругу своих читателей и не считаем его научным. Нам важно мнение наших читателей. А о том, что такое социология, как проводятся исследования и для чего бывают нужны, мы решили поговорить с доцентом кафедры социального анализа ДГУ Гаджи Малучиевым. Беседу мы начали с обсуждения вопроса, почему государство уделяет большое внимание тому, что называется «общественное мнение».

– …Без него трудно бывает понять, получает ли в обществе поддержку та или иная инициатива, пользуется ли поддержкой тот или иной политический лидер, доверяет ли население какому­либо институту власти. Если брать ситуацию в кабинетах дагестанской власти, то в министерствах и ведомствах имеются соответствующие бюджеты, выделяемые именно на проведение социологических исследований. Только есть вопросы: по какой методике они их делают, и где можно увидеть подробные результаты исследований?

– Вы изучали эти данные? И есть ли к полученным ими результатам вопросы?

 – Дело в том, что профессиональный подход к обнародованию результатов социологических исследований подразу­мевает не только публикацию, но и изучение базы собранных в ходе исследований первичных данных, а также методики, согласно которым эта база данных была обработана. Серьёзные социологические службы: российские – ВЦИОМ, Левада­центр – и зарубежные – Институт Гэллапа – не просто публикуют результаты, но и описывают методику, программу исследования. И любой сомневающийся может легко проверить, насколько достоверно социологическая служба провела свою работу. К сожалению, в наших министерствах и ведомствах так не делают. Они докладывают результаты соцопроса самим себе, правительству, главе республики. А для научной и широкой общественности информации очень мало. Базу данных почти никто не обнародует… И можно только предполагать, почему так происходит. Если бы эти данные были опубликованы, то на их основе можно было бы сделать множество дополнительных расчётов, выводов и получить результаты интересные и полезные, которые, может быть, не хотелось бы министерствам освещать. Понятно, что министерства и ведомства являются заказчиками социсследований, и, следовательно, они собственники этих данных, но для научного сообщества, политиков, желающих поработать с информацией, проверить их, это было бы очень удобно. Тут, к сожалению, работает чиновничья схема: это наше, мы больше не дадим... Да, для себя они знают ситуацию (надеемся), учитывают в ходе своей работы, но в конечном итоге большинство людей в обществе о ситуации в какой­либо отрасли не знают или строят догадки. Поэтому при необходимости каждому исследователю приходится самостоятельно добывать информацию в «поле» или же частично из открытых источников. Впрочем, это только на пользу профессионализму.

– Вы можете сказать об этих способах?

– Конечно! Самый простой – это обработка статистической информации, находящейся в открытом доступе. Несмотря на некоторый скепсис в отношении официальной статистики, абсолютное большинство исследователей на каком­то этапе соразмеряет уже имеющиеся с опубликованными данными в ежегодных статсборниках или же на сайте Госкомстата. По крайней мере Госкомстат регулярно публикует те или иные данные, причём вместе с методикой проведения сбора информации. Конечно, если же не известна методика, с помощью которой получена информация, значимость доступа к чужой базе данных не велика.

В последнее время значительно число тех, кто позиционирует себя как исследователь социально­экономических, политических, психолого­педагогических и пр. проблем, некоторые из них обложились несколькими дипломами, в том числе подтверждающими их научную квалификацию (кандидаты и доктора наук), однако научности, самостоятельности, честности, смелости в их работах крайне мало.

Особая проблема – это умение пользоваться в исследовательской работе матметодами, статистическими методами обработки данных с помощью компьютерных программ, так распространённых в современной исследовательской практике в передовых странах Европы, Америки и так слабо практикуемых в нашем регионе.

Порой это приводит к тому, что выводы некоторых учёных, которых публикуют в СМИ, или же журналистов и политиков, к сожалению, мало аргументированы. Они, как правило, пишут: «Мы так думаем… Мы установили… Мы полагаем…» А на основании чего, какого фактологического материала, каких расчётов вы делаете свои выводы?! Это остаётся загадкой… В лучшем случае некоторые исследователи опираются на описательную статистику.

В последнее время всё чаще практикуется такой метод как интервью – опрос эксперта. Это красивый и эффективный метод в том случае, если исполнитель профессионален, т. е. квалифицирован, ответственен, заинтересован. Некоторые заказчики ошибочно считают, что это относительно дешёвый метод исследования (по сравнению с массовым анкетированием, фокус­группой и др.).

– А сильно отличается экспертный опрос, например, от обычного?

– Интервьюирование эксперта требует высокой эрудиции, знаний в области психологии, социологии, философии, истории и пр. Кроме того, интервьюер, идущий беседовать с экспертом, должен подготовиться по предмету разговора.

Работа анкетёром в «поле» – это менее квалифицированная деятельность и требует меньших временных и прочих ресурсов на подготовку. Если мы намерены провести социологический опрос, то это означает, что мы готовы работать с массой людей. Для получения качественной информации необходимо правильно произвести выборку, место, время, сроки проведения опроса. Подготовить достаточно квалифицированную и добросовестную команду, способную честно провести «поле». Всё это и многое другое необходимо для получения достоверной информации по любой социальной проблеме нашего общества.

– Насколько результаты соцопросов востребованы в политике и экономике? Кому они вообще нужны?

– Результаты социологических исследований нужны как минимум для того, чтобы знать настроения общества, его ожидания, «держать руку на пульсе». Социологические данные – это инструмент для осуществления менеджерских решений разного уровня как в политике, так и на производстве.

Политик, руководитель обязан знать общество не как некую среднестатистическую субстанцию и не со слов ближайшего окружения, а досконально знать проблемы всех слоёв, групп. Ему надо понимать, как различные группы населения, в зависимости от пола, возраста, национальности, религиозных и политических взглядов, социального статуса, будут воспринимать ту или иную информацию, реагировать на какое­либо политическое решение или лозунг. У политика появляется шанс не только прогнозировать, но и моделировать поведение разных групп населения и при принятии того или иного решения выбрать оптимальное. Такой подход позволяет избежать ситуаций, при которых отдельные социальные группы будут считать себя крайне ущемлёнными, что может привести к ответной реакции, крайних форм поведения, выходящих за рамки правового поля…

Если же говорить о масштабном подходе к исследовательской деятельности, то давно напрашивается создание единого республиканского центра прикладных социологических исследований, оснащённого необходимой техникой и, что особенно важно, программами.

Если же говорить о востребованности социологии в экономике, то, насколько я знаю, только очень крупные компании, проникавшие на дагестанский рынок, проводили социологические исследования: осуществляли разведку ресурсов, выявляли своего потенциального клиента и формировали его. Так работали компании сотовой связи, интернет­провайдеры… Дагестанские бизнесмены, занимающиеся производством и торговлей, практически не пользуются возможностями социологии и маркетинга.

– Уверен, что большинство дагестанских бизнесменов знают слова «социология» и «маркетинг», но… Может, для наших бизнесменов это слишком дорого и не совсем понятна его необходимость?

– Согласен с вами. Дагестанский бизнес знает эти слова и понимает, что социсследования – это не дешёвое удовольствие. Но в то же время исследования – это как раз тот инструмент, который даёт всю информацию о его потенциальном клиенте: кто он? что хочет? нравится ли ему упаковка того или иного товара? что он думает о качестве продукта? То есть это та информация, правильное использование которой ведёт бизнесмена к определённому прорыву, возможности в несколько раз увеличить свою прибыль…

Но, к сожалению, большинство наших предпринимателей не желают научно изучать своего клиента.

    Более того, часть бизнесменов даже рекламу рассматривают не как вложение средств в будущую прибыль, а как… трату денег.

Имея же на руках данные о своём потенциальном клиенте, можно размещать рекламу более профессионально: строго в определённых СМИ, с определённой периодичностью, нацеленную исключительно на свою целевую аудиторию и так далее.

– Вы сказали, что менеджер (а политик тоже таковым является) должен знать настроения либо всей народной массы, либо разных социальных групп. Наверняка ведь такие исследования проводятся в нашей республике, или в Дагестане они не популярны?

– Да, Дагестан традиционно территория исторических, социокультурных, этноконфессиональных и, конечно же, социологических и пр. исследований. Но всё чаще лидеры политической элиты предпочитают заказывать исследования общероссийским исследовательским центрам, таким как ВЦИОМ, Левада­центр и пр. Это как минимум влияние бренда. При этом черновую работу, а иногда и аналитическую часть, исполняют субподрядчики – местные исследователи из вузов и ДНЦ РАН. Такая дань бренду достаточно дорого стоит. Есть и другие ситуации, когда некоторые специалисты проводят исследование, что называется, навскидку… «лёгкое поле». А затем представляют результат заказчику, хотя он (результат) иногда бывает… скоропалительным...

– Не соответствующим действительности?

– Как минимум «подкорректированным выводом». Практика полевых исследований неоднократно показывала, что наше население не очень любит тратить время на «какой­то там соцопрос». Анкетёры очень часто сталкиваются с тем, что им говорят: «Извините, нам некогда». Все заняты и редко готовы потратить 25–30 минут на заполнение анкеты. Ну а если же в анкете есть табуированные вопросы, затрагивающие, хоть и анонимно, участие в различных формах криминала или же из личной жизни, нравственных позиций опрашиваемого (принимаешь ли ты участие в криминальных схемах, принимаешь ли наркотики, не прелюбодействуешь ли), то тогда очень трудно убедить респондента заполнить эту анкету до конца. Это те темы, где человек наиболее всего неискренен. Ментальность народа такова, что он не торопится рассказать правду. Даже самому себе.

 – Вернёмся к вопросу о том, что социсследования бывают необходимы менеджерам от политики или экономики. Понятно, крупные госструктуры или частные корпорации понимают круг вопросов, который они хотят уточнить. Если брать нашу местную власть, то, на ваш взгляд, какую конкретно информацию о состоянии общества они должны знать?

– В любой социальной ситуации существуют индикаторы, которые показывают благополучие или неблагополучие общества. В первую очередь это проблемы безопасности. Другой, не менее важный индикатор сигнализирует о том, что дагестанское население достаточно бедное. В это же время есть сконцентрировавшаяся, как правило, в городах элита, которая живёт совершенно в ином материальном измерении. Когда большая часть населения еле­еле сводит концы с концами, а меньшая – как минимум жирует, то создаются условия для массовой, разнообразной девиации (криминал, асоциальные явления и пр.). Несомненно, бедность – это проблема не только самого населения, но и государства. Нельзя надеяться, что люди в восторге от государства, если для преодоления прожиточного уровня они либо перерабатывают, либо приворовывают кто как может. Одной харизмы лидера государства маловато для счастья.

– Но ведь нам говорят, что средние зарплаты у дагестанцев увеличились…

– Это открытая статистика, её легко можно проверить! Достаточно часто «придворные» социологи в своих отчётах играют с цифрами. Поэтому чаще всего озвучивается среднеарифметический уровень доходов населения, забыв о том, что нужно указывать и меру разброса заработных плат. То есть сколько людей живут рядом к этой средней цифре? Это ключевой момент. Более честный параметр, конечно же, медиана. Не буду объяснять его в деталях, скажу лишь, что при нём более точно вычисляются параметры социальной статистики.

Поэтому если мы берём доходы населения исходя их среднеарифметических данных, то средняя зарплата – 14–15 тыс. рублей – не такая уж и маленькая. Но если мы посчитаем средние доходы населения по медиальному методу, то денег у населения окажется не так уж много… Поэтому населению надо говорить не среднеарифметическую заработную плату, а медиальную. Иначе получается жонглирование зайцами в шляпе.

– А другие индикаторы?

– Другой индикатор – миграция. В ней ничего плохого нет. Хорошо, что люди уезжают на заработки. Большей частью уезжают хорошие специалисты, те, кто надеется найти применение своим знаниям и силам в другом регионе. Всё логично: если он не может выиграть «конкурс чемоданов», не является родственником представителя элиты, то надо ехать туда, где есть рыночные условия. Туда, где надеется продать знания, а не родственные связи.

– Как вы считаете, почему публикации рейтингов политиков, прочих влиятельных людей, активно участвующих в жизни нашей республики, вызывают такую острую критику?

– Раз критикуют, значит читают. Критикуют – значит не согласны, спорьте. Читатель в выигрыше.

Рейтинги необходимы руководителям тех или иных партий, муниципальных образований, республиканских ведомств. Вполне возможно, что они проводят такие исследования, но эти данные закрыты. Критика рейтингов – это не плохо. Намного хуже ситуация выглядела бы, если бы власть вообще не реагировала на них. Это означало бы, что рейтинги власти не нужны. Ведь что такое рейтинг? Это исследование, которое ранжирует политиков в глазах людей на основании их мнения. Тут, исследуя мнение общества, важно правильно осуществить выборку населения, охватить все слои общества, половозрастные группы. Если же вы имеете в виду рейтинг, связанный с «черновиковским» смс­голосованием за звание «Народный президент Дагестана», то, конечно же, с социологической точки зрения он не выдерживает критику…

– Мы и сами признаём, что он не научный...

– Этот рейтинг однозначно имеет право на существование… Но вот вопрос: а совпадут ли мнения тех, кто голосовал эсэмэсками с результатами выборов? С мнением тех, кто не читает газету, тем более в Интернете, не участвует в смс­голосовании, но аккуратно ходит на выборы? Это тоже ключевой момент. В то же время я позитивно воспринимаю такую попытку «Черновика» заинтересовать и привлечь население к обсуждению возможных политических кандидатур. Хорошо, что это делается. И если это не нравится, к примеру, другим газетам, то им следует показать, как правильно нужно делать рейтинг! Привлеките профессионалов, группу, которая создаст сложную систему учётов мнения населения не только через сообщения, но и через другие формы выражения мнения… Или же полевое исследование. Хорошо, что этот рейтинг всколыхнул общество. Кому­то, может быть, очень приятно видеть себя на вершине этой пирамиды, которая построилась из эсэмэсок. Кто­то может быть удручён своим малым, неожиданным для самого себя результатом. Но мы должны успокоить политиков, потому что и мы, и они понимаем, что смс­рейтинг большой политической погоды не делает. А разная реакция на него – это хорошее поле для исследования психологами и политтехнологами.

Рейтинг важен не только для политиков, но и для тех людей, кто потратил время и деньги, чтобы купить газету и прочесть её. Дагестанец тем самым показывает свою гражданскую активность. Те, кто покупает газеты, читает их, те, кто пишет в газету не только смс, но и письма и телеграммы – это те люди, которые живут активной гражданской позицией и совершенствуют её. Плохо, если человек формирует свою гражданскую позицию только на базе «Черновика». Он должен много читать. И официальную прессу, и значительно более агрессивные СМИ, чем «Черновик», и переходить на чтение книг. На основании этой информации каждый гражданин внутри себя определяет симпатии и антипатии, формирует надежды на политического лидера, формирует себя как избирателя. И если, в конце концов, в Дагестане будут всенародные выборы главы республики, то вот именно в этой ситуации и должна сработать та схема, которая конструировалась: граждане приходят и выбирают того, кого они считают нужным.

– Это и будет настоящий рейтинг доверия...