Если бы герой романа «Собачье сердце» профессор Преображенский жил в наше время, то скорее всего он посоветовал бы не смотреть телевизор и опять же — не читать советских газет, которых, несмотря ни на что, не стало меньше, и они не перестали быть советскими, а даже наоборот.
Но ведь очень трудно обойтись в современной жизни без упомянутых средств массовой информации. Это практически невозможно, и мало того — небезопасно. А ставшая уже банальной фраза сэра Джона Рейтера (основателя известного информационного агентства) «…Кто владеет информацией — тот владеет миром…» все больше стимулирует каждого из нас принять участие в процессе владения миром.
И все-таки существуют те, кто пытается жить по Булгакову. «…Новости я узнаю из Интернета, фильмы выбираю сама, смотрю их на видео или в кинотеатрах, а телевизор включаю крайне редко, чтобы крыша совсем не поехала…». Вот так пытается сохранить свой внутренний мир от влияния российских медиа одна моя знакомая.
А если серьезно, что есть СМИ сегодня? Какова их роль в современном обществе? Существует ли вообще в природе свобода и независимость СМИ? Какими должны быть взаимоотношения у СМИ с властью, обществом и бизнесом? Вряд ли мы способны дать ответы на эти вопросы в рамках одной статьи, тем более что автор не скрывает своего дилетантизма в этих вопросах. Скорее всего, читатель сам найдет ответ на все эти вопросы, а наше дело — осветить их с разных точек зрения.
Давайте посмотрим на ситуацию, сложившуюся на российском медийном пространстве. Средств массовой информации на нем сколько угодно. Как говорится, разные-разные — голубые, красные, но это не говорит о их качественном разнообразии. Реально погоду на информационном пространстве делает группа СМИ, состоящая из пяти крупных государственных или подконтрольных государству информационных корпораций. Это всем известные ОРТ, ВГТРК (РТР), НТВ, Радио России, Радио «Маяк». Эта группа в силу своих технических возможностей имеет в качестве зрителей и слушателей более 80% потребителей информации. И надо отдать им должное — они достаточно эффективно обрабатывают свою аудиторию. Я надеюсь, нет необходимости объяснять, какого рода информацию впаривают эти гиганты электронных СМИ. Почему-то считается нормальным, что государственные средства массовой информации превратились в средства массовой интерпретации. Все это мы наблюдаем на примерах сюжетов о событиях в Грузии, о выборах на Украине и т.д и т.п. Почему-то считается, что государственные СМИ обязаны беспрекословно распространять только так называемую «официальную» информацию, то есть точку зрения властей. Но ведь все эти СМИ являются общенародной собственностью, и содержатся они на средства из бюджета, то есть на наши с вами деньги. А власть сегодня одна, а завтра будет другая. И нет никаких гарантий, что во власть не могут проникнуть отдельные, иногда совсем непонятно откуда взявшиеся на нашу голову товарищи. И что это значит, что мы обречены на то, что любой дорвавшийся до власти деятель имеет полное право вешать нам лапшу на уши? Согласитесь, что-то здесь не то.
Пойдем дальше. Пишущая пресса по многим причинам не имеет такого влияния на умы россиян, как ТВ. Наверное, поэтому нынешняя, весьма прагматичная власть не посчитала нужным кардинально вмешиваться в дела газет и журналов, хотя и не оставляет попыток следить за тем, чтобы кое-кто не позволял себе быть по-настоящему свободным и независимым. Надо отметить, что решать такую задачу совсем не трудно. Львиная доля нашей пишущей прессы — это региональные газеты с небольшим тиражом, содержатся они в большинстве своем за счет местных бюджетов и поэтому всегда лояльны местным властям, а с теми, кто пытается «баловаться», расправляются по-разному. Некоторым открыто устраивают гонения, судебные тяжбы, проблемы с арендой помещений, отключения коммуникаций, штрафы и т.д. Не гнушаются в случае необходимости и «крайними» мерами.
С крупными центральными печатными изданиями дело обстоит несколько иначе. Дело в том, что при качественной постановке работы этот бизнес может быть рентабельным, а иногда очень доходным. Финансовая самостоятельность дает возможность быть независимым. Но и здесь властям удается контролировать ситуацию. Например. Главного редактора «Известий» Рафа Шакирова сместил с занимаемой должности хозяин газеты, всегда близкий властям Потанин. Причина — Президенту РФ или кому-то из его окружения не понравились крупные планы событий в Беслане, которые четко отражали масштабы трагедии и неадекватную цену, заплаченную за нежелание власти разговаривать с боевиками.
Другой пример — «КоммерсантЪ». То, что Альфа-банк решил отсудить у «КоммерсантЪа» 11 млн долларов за статью о банковском кризисе не сам по себе, а по настойчивой рекомендации Кремля, знают все более или менее сведущие в этой сфере люди. Абсурдность ситуации и требований Альфа-банка к «КоммерсантЪу» ясна всем, но только не нашим судам. И это будет четко обозначено, когда дела попадут в Европейские независимые суды. Все аргументы, доказывающие это, приведены адвокатом Павлом Астаховым в «Новой газете» № 1 2005 года. Мы остановимся только на некоторых аспектах, четко выявляющих разницу между пониманием реального уровня свободы СМИ в мире и в России.
Европейский суд по правам человека утверждает, что журналист, выполняющий общественно значимую функцию, имеет право не просто критиковать, но преувеличивать и даже допускать провокации в освещении негативной, на его взгляд, ситуации.
Суд решает, что если обидели «Альфа-банк», тогда 300 млн — это нормальная компенсация, а если обидеть булочника, то, скорее всего, наш судья решит, что и 5 тысяч рублей будет сверхдостаточно. Всем ясно, что такие глупости возможны в российских судах только в случае «высочайшего соизволения».
Не будем далее задерживаться на том, какими методами власть может усмирить непокорные СМИ. Сегодня речь не об этом. Сегодня мы хотели бы для начала уяснить для себя, существует ли реальная свобода слова в России, в Дагестане. Многие, не задумываясь, ответят положительно, и им будет казаться, что они правы. Относительность понятия «свобода слова» очень ярко проявляется при сравнении с идеологией и практикой западных СМИ, с которыми мне довелось ознакомиться на проходившем в подмосковном Голицино семинаре Московской школы политических исследований в декабре 2004 года.
Семинар четко выявил огромную разницу в понимании всех вышеперечисленных проблем и вопросов у нас, в России, и на Западе. Чтобы очень коротко и емко показать эту разницу, я решил просто дать прямым текстом определения и формулировки, прозвучавшие из уст иностранных и российских экспертов в области прессы. Многие из них необычны и с непривычки режут ухо:
«Журналист — это, в первую очередь, необходимость и обязанность правильно информировать избирателей, то есть граждан страны»;
«журналист — это профессиональный посредник между равными: обществом и властью»;
«СМИ обязаны ограничивать и контролировать власть. Власть нуждается в СМИ, и только с их помощью власть по-настоящему легитимна»;
«у любого СМИ не может не быть своей политики, так же как не существует информации без ее контекста»;
«истина рождается не в споре, истина рождается в диалоге. Так вот, наладить общественный диалог с привлечением самых крайних точек суждений и есть насущная и очень важная задача СМИ»;
«с ЮКОСОМ надо было разбираться путем введения новых законов, в России же решили пойти обычным путем — путем беззакония»;
«чем больше врет телевидение, тем больше люди начинают читать газеты»;
«в Швеции закона о СМИ практически нет, а это значит, что, не нарушая других законов, ты волен писать что угодно и как угодно»;
«идеальная газета — это та газета, журналисты которой не состоят в ее штате и абсолютно свободны и независимы от ответственного издателя» и т.д и т.п.
Продолжать можно бесконечно долго. Сотруднику газеты «Черновик», то есть мне, очень приятно было услышать определение, данное Джоном Ллойдом, главным редактором приложения газеты «Файненшл-таймс»: «Журналисты — это люди, которые пишут первый срез истории». Оно очень созвучно девизу нашего издания: «Газета — это первый черновик истории». И от того, насколько независима и правдива будет пресса, зависит то, как будут воспринимать настоящее наши потомки. Существует такое правило: «Если ты не занимаешься прошлым, то оно может встретиться в будущем». Так вот, нашим потомкам, пытающимся изучать прошлое по официальным государственным СМИ, придется в своем светлом будущем встретиться с отвратительным прошлым, то есть нашим настоящим.
Многие местные СМИ вообще не считают нужным докапываться до истины и предполагают позиционироваться как официальные серьезные издания, доводя до населения информацию, которой их напичкали государственные структуры. Но информации без контекста не существует. А это значит, что остаться нейтральным к происходящему вокруг невозможно. Существуют издания, которые пытаются задавать вопросы, выявлять негативные тенденции, поднимать проблемы, но, не находя поддержки и реальных источников информации, сбиваются на выражение своего мнения и своей позиции по этим вопросам. Тот факт, что любое СМИ, зарегистрированное как положено, имеет право подать в суд на любое государственное ведомство любого ранга и добиться от него необходимой для журналиста информации для общества, многие редакторы и сотрудники республиканских СМИ считают фантастикой. И поэтому такие издания, после долгих лет «имитации» процесса информирования населения получая наконец-таки открытую, реальную, никем не смикшированную информацию, новость или сенсацию, зачастую впадают в ступор. Как это так — напечатать то, что может обидеть кого-то из власти?! Да вы что?! Нет, этого нельзя делать, потому что никогда не делали. Такие деятели даже после прямого указания говорить и писать правду не могут этого делать по причине технической и технологической (а также физиологической и моральной) неспособности.
СМИренные СМИ — это отвратительная реальность сегодняшнего времени, это продукт, созданный современной и прошлой властью, который генерирует застой и отсталость, трусость и несознательность наших граждан, насаждает чинопочитание и культ любой, самой бездарной и безобразной власти. Без свободных СМИ нет и не может быть развитого демократического общества, и никаких иллюзий в этом вопросе быть не должно. Однозначно. ]§[
- 3 просмотра