Напомним, что Россия — республика, власть в ней — согласно Конституции — принадлежит народу, который избирает своих представителей на свободных выборах. Как эти выборы проходят, мы еще раз убедились 7 декабря.
Незадолго до них руководства нескольких республиканских организаций политических партий: КПРФ, «Яблоко» СПС и «Либеральная Россия» — обратились к Председателю ЦИК Вешнякову, Президенту В.Путину и Председателю Госсовета РД Магомедову с протестом против готовящейся фальсификации выборов, на которых Кремль якобы потребовал от М.Магомедова обеспечить «Единой России» до 70% голосов.
Ответ был дан 7 декабря — за «Единую Россию», по официальным данным, проголосовало 67% дагестанцев. Как выразился Президент: «Народ выбрал тех, кого хотел».
Пока в стране еще нет однопартийной системы, нарушения на выборах могут фиксировать наблюдатели, что они по мере сил и делали. Мелкие нарушения: плакаты «Единой России» на избирательных участках, голосование по чужому паспорту или отсутствие информации о проголосовавших заранее, кажутся малосущественными перед откровенным нарушением закона: явным несоответствием между количеством пришедших избирателей и официальными данными о количестве проголосовавших, заполненными карандашом протоколами и отказом в их выдаче, избиением и отстранением наблюдателей.
Вот типичные акты, составленные наблюдателями от партии «Яблоко».
Участок № 1619, наблюдатель Чепалова О.А.: «После окончания голосования в 20.00 председатель комиссии сказала, что я не имею права находиться в помещении для голосования…Я не получила копию протокола. Представитель горизбиркома указал, что я имею право только зафиксировать данные, но никто не обязан заверять их. По требованию председателя комиссии два милиционера вывели меня из помещения…»
Участок № 1623, наблюдатель Джабраилов А.Д.: «Когда закрыли избирательный участок в 20.00, по моим подсчетам, пришли голосовать 276 чел. Когда открыли урну и высыпали бюллетени на стол, сразу выключился свет… После подсчета бюллетеней членами избиркома нас вывели из помещения милиционеры, сказав, что мы не имеем права там находиться. Через 20 минут председатель и секретарь комиссии, забрав все бумаги, уехали, нам сказали, чтобы пришли за копиями протокола в администрацию Советского района. Когда я приехал туда, меня не пустили и копию протокола не дали…»
Участок № 1586: по подсчетам наблюдателя, пришли на голосование 327 избирателей, по данным избирательной комиссии, проголосовавших оказалось 869.
Участок № 1623, наблюдатель Алиева А.Р.: «Избирательная урна была опрокинута на стол так, что большинство бюллетеней упало на пол, в этот момент несколько девушек из избирательной комиссии, подкинули в кучу бюллетеней, лежащих на полу, пакет бюллетеней, в которых на поверку оказались проставлены галочки напротив партии «Единая Россия». На наше возмущение меня и наблюдателей от ИПР и партии «Жизни» в грубой форме отстранили от подсчета голосов. Двери в зал, где проводился подсчет, были незаперты, в зал и обратно сновали посторонние. Неиспользованные бюллетени не были своевременно погашены и не был составлен акт об этом. Избирательные урны для голосования были вскрыты без нас вне участка…»
Участок № 1616, наблюдатель Курбанов Р.Р.: «В 18.30 в избирком зашла группа людей (15 человек), они брали бюллетени для голосования и закидывали в урну. Это видели все. Когда я сказал об этом, ко мне подошел майор милиции и сказал: «Садись на место, если встанешь, заберу тебя…»
Это, конечно, отдельные штрихи. Как они влияют на общую картину, представители партий попытались определить на организованном ими на ряде участков Махачкалы «Exit polls» — опросе на выходе с избирательного участка. Подобные опросы не имеют юридической силы, но, по оценке социологов, возможная ошибка не превышает 1-3%. Опрос был проведен на 7-ми участках Махачкалы: №№ 1592, 1601, 1616, 1621, 1619, 1629, 1645. На каждом участке опрос проводили совместно с представителями «Яблока», либералов. Всего опрошено 812 избирателей (не считая тех, кто отказался отвечать). Итоги опроса указаны в таблице и сопоставлены с официальными предварительными данными по Махачкале и Дагестану.
Добавить к данным можно лишь то, что вряд ли отказавшиеся отвечать, голосовали за проправительственные партии, что коммунисты в Дагестане традиционно сильны за пределами Махачкалы, а также то, что фактическая явка избирателей была на порядок меньше объявленной. Кстати, власти были не особенно озабочены фактической явкой избирателей. На эту мысль наталкивает не только отсутствие привычных обходов с уточнением списков избирателей, агитации, но и странные переносы избирательных участков с привычных мест в последний момент и целых домов из одних участков на другие, в результате чего некоторые просто не знали, где им голосовать, другим пришлось идти до участка несколько кварталов.
Что можно констатировать точно, по крайней мере в Махачкале, подкупа избирателей на этот раз не было. Даже если и были желающие продать свой голос — им было некому — в них уже не нуждаются.
Говорить о подтасовках результатов как-то неловко. Кажется, что между волеизлиянием избирателей и «официальными данными» нет вообще никакой связи, никому ничего не приписывали и не убавляли, а просто написали протоколы заранее. Не устрашились ни Уголовного кодекса, ни гнева г-на Вешнякова, грозившего карами «отдельным негодяям», если они осмелятся подтасовать результаты.
Возникают вопросы: Так голосуют везде или только в Дагестане? Если только в Дагестане, то зачем ставить под вопрос чистоту выборов ради сравнительно небольшого — в масштабах страны — числа голосов? А если так голосуют везде, зачем вообще проводить такие выборы?
Видимо, ни избирателям, ни властям демократия не нужна. В прошлой Думе Правительство и Президент могли провести любое решение. В условиях полного контроля над СМИ, и прежде всего — телевидением, властям не составляло особого труда побудить людей голосовать «правильно», еще более увеличив проправительственное большинство, не прибегая к прямым подтасовкам. И если это все-таки происходит, значит, мнение народа просто неинтересно, власти уверены, что лучше народа знают, что ему нужно.
Есть и такая точка зрения, что дотационной республике не следует перечить тем, от кого реально зависит получение средств, это де могут позволить себе более богатые регионы. Но как в таком случае Дагестан стал самым отсталым регионом России, если последние лет 80 неуклонно проводит «генеральную линию партии»? И идут ли на пользу большинству граждан республики трансферты из Москвы? Думается, что если бы Москве приходилось учитывать мнение рядовых дагестанцев, а не только высокопоставленных чиновников — пользы республике было бы больше.
Если коротко охарактеризовать результаты выборов в целом по России, можно констатировать: вопреки бодрым статистическим реляциям, люди голосуют не так, как это во время экономического подъема. Огромное большинство демонстрирует протестные настроения, но при этом все еще возлагает надежду на Президента.
В следующей Думе не будет ни одной фракции, ставящей своей целью не просто «рост благосостояния народа», а поддержание и развитие институтов представительной демократии. Высшая власть, как видно, тоже не очень этим озабочена.
P.S. Выборы по одномандатным округам — тема отдельного разговора. Нельзя все же не отметить решение Р.Абдулатипова горячо поддержать «самого молодого генерала России» богобоязненного Магомеда. Одним претендентом на должность будущего Президента Дагестана стало меньше. Политическая смерть Рамазана Гаджимурадовича оказалась скромной… ]§[