Безусловно, проделана определенная работа по включению в российский законопроект наших региональных особенностей. Но времени на подготовку и «приземление» этих законопроектов на региональный уровень было очень мало. Такой закон стоит того, чтобы обкатывать его и полгода, и год. Та же подозрительная спешка наблюдалась и в случае обсуждения проекта новой Конституции РД.
По мнению многих участников процесса адаптирования закона к дагестанской почве, законопроект и сегодня, накануне его принятия, еще сырой. Главную свою задачу — обозначить для всех четкие подробные и ясные правила обязанности и права — он выполнить не в состоянии.
Немного отстраняясь от самого закона, хотелось бы уделить внимание тому, что формирование депутатского корпуса НС РД, к сожалению, идет не от политических партий и движений, а от представителей территорий, и это приводит к тому, что любой законопроект республики Дагестан рассматривается не в плоскости интересов всей республики, а в интересах отдельных территорий, районов и их администраций. Один и тот же депутат по мере личной надобности может время от времени быть представителем то интересов нации, то администрации района, то определенной отрасли народного хозяйства, финансовой или политической группы или, в конце концов, выразителем интересов соседей по креслам в зале парламента. В данном случае — налицо попытка группы равнинных районов, а точнее — их глав администраций и депутатов в союзе с руководством Министерства сельского хозяйства поднять актуальные, по их мнению, вопросы, связанные с практикой отгонного животноводства в республике.
Все вроде бы верно. Но уровень аргументации и оценка значимости вопросов просто поражают. Как депутаты республиканского масштаба и те, кто готовил правительственный проект, могут на одну плоскость ставить национальные и культурные ценности 3-4 районов и основу экономического выживания 36 остальных районов Дагестана? Представьте себе, что будет, если депутаты от Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов поднимут в Государственной Думе РФ или Совете Федераций вопрос о том, что интересам местного населения, их культуре и национальным традициям огромный урон наносит разработка нефтяных и газовых месторождений, которая ведется в этих регионах? И что они как защитники интересов своего региона требуют прекратить промышленное освоение севера и сохранить естественный природный ландшафт тундры. А как быть с интересами всей России, бюджет которой на 40% состоит из доходов от добычи нефти и газа?
А самое интересное, это то, как депутаты предлагают решать противоречия, заложенные в недоработанных законах. Очень просто: «… на усмотрение местной районной администрации». Таким образом, универсальный прием любого чиновника нашего государства, который в народе трактуется примерно так: «… этого делать нельзя, но если дать «на лапу», то очень даже можно», внедряется непосредственно в закон. Нас пытаются убедить, что государственный чиновник, временно находящийся у власти, будет больше беспокоиться о сохранности земель, чем их законный хозяин. Но пока не об этом.
По поводу некоторых других решений. Например, решение о том, что купля и продажа земель сельскохозяйственного назначения откладывается на 49 лет. Так вот, в любом нормальном парламенте именно это решение вызвало бы серьезные дискуссии. И вот почему. Возможность приобрести землю и использовать ее для собственного бизнеса, не зависеть напрямую от властей различного уровня и самостоятельно зарабатывать — эта возможность должна стать одной из немногих, предоставляемых любому гражданину Дагестана! Именно собственность, а не аренда, потому что решение вопроса о финансировании сельскохозяйственного производства облегчается именно тогда, когда производитель может распоряжаться своей землей в качестве залога. Нам почему-то внушают, что аренда (причем есть подозрение, что срок аренды тоже уменьшат до минимума) — это лучший выход, а о том, что никто не захочет кредитовать временщика, никто не думает? Или же разработчики законопроекта абсолютно уверенны в том, что государство и дальше будет тратить деньги на поддержание умирающего сельского хозяйства?
Власть никогда добровольно не отдаст землю в собственность частнику без своего постоянного контроля. И наши законопроекты это подтверждают. Ибо огромная масса нестыковок и противоречий в них снова приведет к тому, что окончательное решение по самым разным вопросам будет оставаться непосредственно за чиновником. А уж он то...
О размере арендной платы. Некоторые депутаты даже предлагают сделать ее ниже ставки федерального налога. Когда им объясняют абсурдность такого предложения, они ссылаются на мировой опыт субсидирования сельского хозяйства. Так вот, если где-то государство и помогает сельхозпроизводителю, то только в вопросах производства и сбыта с/х продукции, но ни в коем случае не в вопросах безделья и неспособности наладить элементарное, рентабельное ведение хозяйства. В чьих интересах понизить ставки аренды и налога на землю? В интересах тех, кто уже давно распоряжается землей и получает за ее аренду в десять раз больше, чем те ставки, о которых идет речь. И в данном случае речь идет о борьбе интересов различных группировок власти. А защита интересов всего населения Дагестана снова только декларируется. ]§[