Будучи неравнодушен к общественно значимым событиям и процессам, я слежу за публикациями, посвящёнными положению дел с правосудием. Очень интересно содержание статей советника председателя Верховного суда Республики Дагестан уважаемого Г. К. Кострова, публикуемых им, как правило, в ответ на изобличительные и слегка оскорбительные публикации журналистов.
Не имея времени на анализ всех доводов и аргументов Г. К. Кострова (всё-таки я не штатный журналист и не советник на государственном жаловании), вслед за ним подтвержу, что у нас прямо-таки замечательное правосудие. Конечно, у нас не обходится без отдельных мелких правонарушений со стороны судей (с кем не бывает), но чтобы они брали взятки – этого у нас ни-ни. Даже если какой-нибудь случайно втесавшийся в ряды предельно честных и исключительно порядочных судей отдельный шельмец редко-редко на это идёт, то всё это на уровне догадок. Г. К. Костров и я вместе с ним обязательно признаём факт взяточничества судьи, но будьте добры принести вступивший в силу приговор суда об осуждении судьи за получение взятки. Нет такого документу – так нет и взяток в судах. И молчите в тряпочку, иначе познаете всю мощь уголовного кодекса впридачу с морально-материальными санкциями. Иск Президенту
Вообще, предлагаю Г. К. Кострову подать в суд иск на Президента РФ В. В. Путина, неоднократно публично признавшего наличие коррупции в судах. Думаю, что Президент РФ в этот момент был в невменяемом состоянии (тоже ведь человек, всякое бывает) или его подставил какой-нибудь его советник, в свою очередь, возможно, имевший несчастье встретить на своём жизненном пути именно того редкого шельмеца, которого вовремя не заметили строгие комиссии по отбору судей. А отбор у нас – всем отборам отбор. Именно благодаря сверхэффективной системе отбора в судьи и достигнуты такие внушительные результаты по внедрению закона (читайте – «справедливости») в нашу пошлую жизнь. Ведь ещё древние говорили, что «закон приобретает жизнь в решениях судьи». А то, что общественные деятели, журналисты, юристы публично обсуждают в газетах и интернет-сайтах размеры взяток на должности судей, то это недолго будет продолжаться. Подождите, до них тоже дойдёт какой-нибудь соратник Г. К. Кострова, если не он сам. А хотите знать... Скоро в судах не будет ни одного даже отдельно взятого мздоимца-судьи. Ставлю 99 против 1, что никогда не догадаетесь, благодаря чему это будет достигнуто. Раскрыть чудо-аппарат, обещающий нам безотходное правосудие? Тогда под большим секретом сообщаю: скоро у нас при отборе кандидатов в судьи будут использоваться детекторы лжи – так обещает В. Лебедев – председатель Верховного суда Российской Федерации. Кто пройдёт через этот детектор, тот будет гарантированно чист на всю судейскую жизнь. И нечего придумывать независимые от самих судей системы внешнего контроля за ними, как то предлагают отставший от достижений современной техники председатель Совета Федерации С. Миронов и иже с ним.
А правозащитникам, журналистам, публицистам после установления детектора надо вообще забыть про недостатки судейской работы. Детектор заранее отсеет любого, кто даже в отдалённом уголке души будет допускать возможность соблазна получить мзду.
По этому поводу у меня возникла очень прогрессивная идея. Надо попросить В. Лебедева в свободное время передать его чудо-аппарат-препарат в аренду Администрации Президента РФ, Правительству РФ, министерствам и ведомствам, а во время выборов приостановить проверку судей, а аппарат-препарат передать избирательным комиссиям. Во будет чиновничье-депутатский состав! Ни одного взяточника по всей России. 5–6 лет такой жизни – и мы оставим позади весь мир. Единственное, что нужно сделать, – это уничтожить детекторы, имеющиеся на иностранных территориях, а свои беречь от их разведок. Иск Козаку
Думаю, необходимо подать в суд на ныне полномочного представителя Президента РФ по Северному Кавказу Д. Козака, в бытность заместителя главы Администрации Президента РФ высказавшегося об опасных размерах коррупции в судах и предложившего изменить правила контроля за судьями. Его предложения частично внедрены в законодатель- ство. Д. Козак прямо утверждал о наличии коррупции в судах, но никакой ответственности за это не понёс.
А председателя Конституционного суда Российской Федерации В. Зорькина, думаю, самые неприятные моменты жизни ждут впереди. Он на страницах «Российской газеты» утверждал, что у тех, кто прошёл через судебные тяжбы, сложилось прочное убеждение в том, что «взяточничество в судах породило один из самых мощных коррупционных рынков в России, оно встроено в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти, включая технологию по развалу уголовных дел и по перехвату чужого бизнеса». Ощущаете, как хватил – «мощный коррупционный рынок»! Но я в одном ошибся. Когда внимательно вчитался в высказывание В. Зорькина, понял, что как высококлассный юрист он не оставил ни малейшего основания для привлечения его к ответ- ственности за высказанное, т. к. он не утверждал о том, что в судах есть коррупция, а лишь ссылался на то, что такое убеждение сложилось у людей, ощутивших на своей шкуре, что такое российское правосудие. Он не утверждал, а лишь воспользовался конституционным правом доводить до общественности существующие в обществе убеждения и мнения. Статья 29 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к отказу от своих мнений и убеждений.
Другое дело – не подкованные юридически журналисты. Если утверждаете, что имеются факты взяточничества, то это надо доказать. Или вас не учили, как правильно выражать свои мнения и убеждения? Есть факт – тогда и утверждайте. Вот Г. К. Костров из статьи в статью приводит факт из судебной статистики о том, что из года в год суды удовлетворяют 80 % жалоб граждан на чиновников, что доказывает отсутствие в судах коррупции. «Разве у нас бедные чиновники, чтобы они не могли предложить судье взятку и отстоять своё решение?» – вопрошает Г. К. Костров. Могут, но судьи по-доброму отправляют их обратно, устно предупредив, что если второй раз посмеет предложить взятку, то, как положено по закону и должности, заявит на него в прокуратуру о совершении преступления по даче взятки. И тогда ни один чиновник во второй раз не осмелится предложить взятку после строгого предупреждения судьи. Именно поэтому в Дагестане нет ни одного заявления в прокуратуру о попытке чиновников дать им взятку. Чиновники работают на суд. Из 100% решений дагестанских чиновников 80% – незаконные, и все они отменяются судами. Или надо понимать так: 100% заявлений, поступивших в суд, составляют 12 % от общего количества принимаемых дагестанскими чиновниками решений, может – 15%, может, – 5% или всего 1%. Народу всё знать вредно, надо выдавать только часть правды и чтобы выглядело красиво. Из 100 % поступающих жалоб судами удовлетворяются 80%. Чего ещё хотите? А на кого именно народ жалуется, чьи акты и действия признаются незаконными, сколько процентов по отношению к другим жалобам составляют жалобы на опреде- лённые органы и чиновников? Ведь интересно узнать, сколько жалоб удовлетворяется по признанию незаконными действий гаишников, сколько на пожарных, на налоговую инспекцию, санитарного врача, торгового инспектора, администрацию городов и районов! Сколько поступает жалоб на действия администрации г. Махачкалы, какого они характера, сколько процентов удовлетворяется. Насколько лично значима отмена этих решений для конкретного чиновника или ему от этого ни холодно, ни жарко? А где же у нас фигура заявителя жалобы? Из рассуждений уважаемого Г. К. Кострова она совсем выпала. Может, неслучайно? Ведь живой же человек, и в суд, наверно, обратился за удовлетворением своего интереса. Давайте для наглядности возьмём конкретный пример. Представьте себе: гаишник составил протокол о лишении водительских прав и отправил права и протокол в суд. Гражданин подаёт жалобу в суд о признании протокола недействительным и возврате прав: их лишение никак не согласуется с его планами на ближайшие полгода. Согласимся с Г. К. Костровым, что гаишник предлагал взятку, чтобы гражданина лишили прав (он так на него зол), но судья её не взял. Но можно ли исключить, что судья не взял мзду у заявителя жалобы? Если исключить этого нельзя, то насколько верно рассуждение Г. К. Кострова о том, что удовлетворение судами 80 % поступающих к ним жалоб – это признак отсутствия мздоим- ства в судах? Такое вот у нас правосудие – высокотехничное и с облюбованной статистикой. ]§[