В Кировском районном суде Махачкалы продолжается рассмотрение уголовного дела, в котором фигурирует бывший вице-премьер РД Абусупьян Хархаров. 17 мая были заслушаны показания обвиняемого Магомеда Эрцалова.
Напомним, в июле 2015 года главное Следственное управление СК РФ по СКФО завершило расследование уголовного дела в отношении экс-гендиректора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Абусупьяна Хархарова, его бывших заместителей Нонны Трифоновой и Магомеда Эрцалова, бывшего первого заместителя министра земельных и имущественных отношений Дагестана Феликса Алиева, индивидуальных предпринимателей Ашурбека Амирова (оценщика) и Игоря Рызоглазова.
Одно из обвинений, вменяемых следствием, состоит в том, что Хархаров и Трифонова похитили более 16 млн рублей, вырученных от продажи объектов недвижимости ФГУП «ММТП». (Размер остаточной стоимости объектов недвижимости составлял 5 млн, потому около 16 млн подлежали перечислению в бюджет в течение 25 дней с момента продажи.) Из них 13,6 млн были безосновательно и незаконно перечислены в пользу ООО «Дагспецстрой» и ООО «Сафинат – Махачкала». Остальные 3 млн были потрачены на нужды порта. Из-за этого, считает следствие, ухудшилось финансовое положение предприятия, а государство недополучило доходы в бюджет.
Эрцалову по данному эпизоду предъяв-ляется то, что он подписал платёжное поручение о перечислении средств в отсутствие оправдательных документов (ч. 2 ст. 201 УК РФ). Обвиняемый обвинение не признал. Вопреки версии следствия, он утверждает, что не являлся заместителем гендиректора порта (в подтверждение своих слов ссылается на штатное расписание порта), и рассказал, что в 1998 году был назначен на должность гендиректора Дирекции по развитию и реконструкции ФГУП «ММТП».
На выделенные федеральные средства в порту велось строительство портового сор-тировочного парка, который соединил бы порт с путями РЖД и увеличил пропускную мощность предприятия. Дирекция должна была контролировать работы подрядчика (он же «Дагспецстрой») и принять соответствующие документы по их завершении. Дирекция подчинялась Минтрансу РФ, им утверждались сметы расходов и штатное расписание, трудовой контракт Эрцалова также был заключён с министерством. Обвиняемый уверен, что на него не распространялось действие п. 5 устава порта (нарушение которого ему приписывает обвинение), регламентирующего функции и полномочия заместителей гендиректора порта, которые он якобы превысил.
Защитник Эрцалова Эльмира Курбанова рассказала, что следствие предъявляет ему превышение служебных полномочий, т. к. он якобы несёт материальную ответственность перед предприятием, тогда как п. 5 положения о Дирекции указывает, что ответственность её подзащитный несёт не перед портом, а инвестором, он же Минтранс: «Обвинение умышленно исключило слово «инвестор», таким образом исказив смысл. Поэтому изменились должностные обязанности Эрцалова».
Обезличенные
Отвечая на вопросы адвоката в суде, Эрцалов всячески отнекивался от своей причастности к реализации объектов недвижимости. Он утверждал, что не знал о готовящейся продаже, о согласовании её с Агентством морского и речного транспорта и Территориальным управлением Росимущества. Ни Трифонова, ни Хархаров не информировали его ни о предстоящем конкурсе, ни о платежах. Эрцалов добавил, что при нём Хархаров не давал указаний Трифоновой перечислять эти деньги на счета упомянутых юрлиц. Он также не получал подобных распоряжений.
– Вы подписали 9 февраля 2006 года платёжное поручение, по которому со счетов порта в «Сафинат – Махачкала» было перечислено 4,8 млн. Поясните обстоятельства подписания, – попросила Курбанова.
– Да, я подписал. Основанием для перечисления послужил договор аренды козловых кранов, заключённый между портом и предприятием в 2005 году. То, что деньги уплачены без оправдательных документов – враньё. Какие оправдательные документы нужны, если есть договор между юридическими лицами? За два крана по этому договору порт должен был оплатить 32 млн рублей в течение пяти лет начиная с 5 января 2004 года. У вас есть эти краны? – спросил обвиняемый, обращаясь к представителю порта.
– Есть.
– Они арендованы и не находятся в вашей собственности. Поэтому по платёжным поручениям перечисление не было безвозмездным. Ни о какой дезорганизации работы порта и ущербе речи нет. Здесь, в суде, допрашивали зама по эксплуатации ММТП Мурада Гаджиева. Он подтвердил, что без кранов порт не мог работать. Главные бухгалтеры обеих сторон подтвердили наличие договора в суде и пояснили, что основанием для перечисления послужили выставленные счета и акты выполненных работ.
Он добавил, что, согласно ФЗ «О бухгалтерском учёте», без подписи главбуха расчётные обязательства считаются не-действительными и не должны приниматься к исполнению. На упомянутой платёжке подпись главбуха есть. Основанием для перечисления являются первичные учётные документы: договор, счета-фактуры, выставленные «Сафинат – Махачкала», акты об оказании услуг. Все эти документы в материалах уголовного дела есть.
«Оснований не доверять им у меня не было. Я никогда ничего не подписываю без проверки. Документы были подготовлены бухгалтерией порта, которая мне не подчинялась и мною не контролировалась. В силу занимаемой должности я не мог знать о происхождении этих денег. Имел право подписи по доверенности, оформленной на меня гендиректором», – рассказал обвиняемый.
Эрцалов также заострил внимание на том, что перевод 13,6 млн рублей был оформлен четырьмя платёжными поручениями. Два их них (примерно на 1,9 млн) были подписаны Нонной Трифоновой, одно (на 6,9 млн) – главным инженером порта Максимовым, и только одно (на 4 млн) им. «В моих действиях следствие обнаружило признаки преступления, а у Максимова нет. Хотя деньги перечислялись в одну и ту же организацию и с одного и того же счёта. Но он оказался только свидетелем», – удивляется Эрцалов.
– Обвинение утверждает, что вы перечислили именно те деньги, которые получили за реализацию имущества, – уточнил судья Гадисов.
– Что это были за деньги, я не знал.
– И никто не мог знать, – добавила Трифонова. – Деньги, поступившие на общий расчётный счет, обезличены. Ни в одном законодательстве не предусмотрен отдельный учёт средств по поставщикам и отправителям. Только в случае бюджетных ассигнований.
Безучастность?
Эрцалов также обвиняется в том, что он в сговоре с Хархаровым и Трифоновой с сентября 2006-го по январь 2009 года похитил путём мошенничества денежные средства в размере 250 млн рублей, которые были получены ФГУП «ММТП» от Сбербанка в качестве кредита. После чего перевёл их на счета подконтрольного ему ООО «Дагспецстрой». Эрцалов, в свою очередь, утверждает, что в сговор не вступал, а о кредитном договоре узнал только на допросе в Следственном комитете. Условия заключения договора и сроки поступления средств ему также не были известны. Более того, он отнекивается от связи с «Дагспецстроем».
Во-первых, считает Эрцалов, он не подпадает ни под один из признаков аффилированности, прописанных Гражданским кодексом. Во-вторых, ни учредители общества, ни главный бухгалтер в суде не подтвердили его причастность к ООО. Поэтому влиять на принимаемые ими решения он не мог.
Ссуда базировалась на договоре (заключён в мае 2009 года) с ООО «Дагспецстрой» о строительстве объекта «Портовый железнодорожный сортировочный парк» в Махачкалинском морском торговом порту, без которого ФГУП «ММТП» не могло получить кредит. Стоимость работ оценивалась в 250 млн. Он был подписан управляющим Дагестанским отделением Михаилом Айропитяном и Трифоновой (Эрцалов подчеркнул, что ни один из участников сделки не указал на его причастность к ней). Деньги были перечислены Сбербанком на расчётный счёт ФГУП «ММТП» и в тот же день переведены в счёт аванса ООО «Дагспецстрой».
Как ранее писал «Черновик» со ссылкой на показания свидетелей, в качестве залога ММТП представил банку портовые краны рыночной стоимостью 110 млн рублей, залоговой стоимостью 82,5 млн, зерновой терминал (110 млн и 77 млн соответственно), а также имущество третьего лица ЗАО «Инвест Финанс – А» залоговой стоимостью 105 млн. Когда ФГУП перестало выплачивать кредит, Сбербанк обратился о взыскании задолженности в Кировский районный суд Махачкалы. Причём сторона защиты подчёркивала, что по материалам уголовного дела порт выплачивал кредит с января 2009-го по август 2010 года. А остановились выплаты после ухода Хархарова с поста гендиректора. На тот момент было погашено 52 млн рублей (подробнее об этом в статье «У края ватерлинии», «ЧК» №6 от 19 сентября 2016 года). ]§[
- 15 просмотров