Единый день голосования, 10 октября 2010 года, согласно отчетам избиркомов всех уровней, благополучно пройден. Этот день ещё будет напоминать о себе пышными инаугурациями и немногими судебными процессами. Уже можно подводить основные итоги выборов, которые в разных МО прошли также по-разному (где с кровью и массовыми побоищами, а где тихо и незаметно).
Для того чтобы в очередной раз понять масштабность прошедших выборов, предлагаю вспомнить статданные Избиркома Дагестана. Так, по данным этого ведомства, 10 октября прошло 1090 избирательных кампаний, где на выборах различного уровня решалась судьба 7057 мандатов депутатов представительных органов и глав муниципалитетов, на которые претендовало 14354 кандидатов. «Среднее представительство кандидатов от политических партий на 1 распределяемый мандат составляет: для политической партии «Единая Россия» – 5032 (71,3 %), «Правое дело» – 1048 (14,8 %), КПРФ – 727 (10,3 %), «Патриоты России» – 604 (8,5 %), «Справедливая Россия» – 571 (8,0 %), ЛДПР – 417 (5,9 %), «Яблоко» – 33 (0,4 %), самовыдвиженцев – 5903 (83,6 %) кандидата. В разрезе гендерного состава выдвиженцев картина выглядит следующим образом: 13012 (90,7 %) мужчин и 1342 (9,3 %) женщины», – сообщает сайт Избиркома РД – www.dagestan.izbirkom.ru. Выборы депутатов представительных органов городов и районов прошли в 38 муниципалитетах, а выборы глав МО – только в 9.
Сразу оговоримся, что в дальнейшем в рамках данной статьи мы будем говорить только об итогах выборов глав МО и депутатов представительных органов городов и районов.
Главный ресурс
Всенародные выборы глав МО прошли только в 9 МО: Махачкале, Дербенте, Дербентском, Тарумовском, Агульском, Кизлярском, Новолакском, Акушинском и Чародинском районах. В ряде остальных главы назначались из состава избранных населением депутатов. Так, если среди всенародно избранных глав МО первым (11 октября) свой мандат получил Саид Амиров – мэр Махачкалы, то среди глав, назначаемых депутатами из своего состава, первым стал Магомед Пахтулаев. Его депутаты Собрания Ботлихского района уже 13 октября утвердили в должности. Можно констатировать, что в основном состав руководителей муниципалитетов мало изменился. Лишь в Курахском, Чародинском и Сергокалинском районах пришли новые люди. Единственная загвоздка пока в Кайтагском районе, где набравшие в районе большинство голосов «патриоты» (на месте их возглавляет Алим Темирбулатов) ещё проводят межпартийные консультации, в том числе и с «Единой Россией».
Что в конечном итоге это означает для республики? Доступ к муниципальным ресурсам практически полностью сохранился за прежними главами, а значит, каких-то резких перемен в политике глав МО наблюдать не придётся. Среди ресурсов глав МО, помимо доступа к бюджетным средствам, можно назвать землю, полезные ископаемые, благоприятный «безналоговый» климат для «своих» производств, территориальные возможности (к примеру, Хасавюрт, Махачкала и Дербент имеют развитую логистику и осуществляют транзит капиталов, товаров и услуг), а также контроль электората.
Способность главы влиять на мнение избирателей, избиркомы, отделения партий через административный ресурс, народную дипломатию и пр., набирать высокий процент поддержки на выборах может свидетельствовать о том, что он (глава) контролирует их голоса и может гарантировать, при определённых условиях, результаты выборов, скажем, в Народное Собрание РД или Госдуму. Это обстоятельство очень сильно, но не до бесконечности, повышает значение главы МО, позволяет ему влиять на политические процессы, происходящие на республиканском уровне, лоббировать свои (или финансово-политической группы) интересы. Наверное, ярким примером разумного сочетания лоббистских возможностей и контроля голосов служит Бежтинский участок, глава которого, Ризван Курбаналиев, всегда способен помочь своему брату – депутату уже четырёх созывов НС РД Абдулмуслиму Курбаналиеву набрать нужный процент голосов. Также, в пример подобного рода, можно привести Кизлярский, Казбековский районы и многие другие.
(В основном электоральный ресурс реализуется через работников многочисленных муниципальных учреждений, учителей, врачей, руководителей СПК. И поэтому должность директора школы, главврача, тренера в отдельных случаях превращается в политическую.)
Партия безработных
Прошедшие выборы, если их оценивать с точки зрения партийного строительства, показали отсутствие на местах крепких, конкурентоспособных отделений партий с устоявшимся числом членов. Эта проблема наблюдалась практически у всех партий, в том числе и у «Единой России».
Проблема – в существующей практике продвижения во власть представителей финансово-политических групп и кандидатов-одиночек. Если в классическом понимании членство в партии означает принадлежность к той или иной идеологической школе (коммунисты, демократы, либералы и пр.), то в нашей республике – это просто способ прохождения во власть. Причём в отрыве от тех идейных установок, которые вроде бы кандидат от партии представляет на выборах. Поэтому мы наблюдали, как отделения партий на местах, чтобы набрать необходимое им по списку количество кандидатов, записывали в них всех, кого можно было: безработных, бюджетников, друзей и знакомых, охранников, сторожей. К примеру, список депутатов от ЛДПР, который шёл на выборах в Буйнакске, видимо, ввиду нехватки сторонников в этом городе, записал в свои ряды некоторых жителей Кайтагского района. Списки кандидатов выявили и такое интересное явление, как безработный депутат горрайсобрания. Некоторые партии позволяли себе выдвигать во власть и тех, кто вообще не имеет никакого (даже начального!) образования.
Понятно, что для кандидатов партийная принадлежность – это только инструмент достижения цели. Иногда случаются такие курьёзы, как, к примеру, в Гунибском районе, где 20 октября председателем райсобрания был переизбран Магомедрасул Мустафаев, занимающий этот пост с апреля 2007 года. До этого была информация, что председателем собрания депутаты хотят видеть коммуниста и замглаву администрации района Айшат Саидову. (Это при победе «ЕР» с 52 % голосов – 17 мандатов! У коммунистов лишь 4 мандата.) Понятно, что такое возможно только в силу лобби со стороны руководства района. Подобное – частая смена идейных взглядов – в нашей политике не редкость. Часто меняли свою политпринадлежность Имам Яралиев (от «Яблока» и ЛДПР до «Единой России»), Гаджимурад Омаров (ЛДПР) и др.
Подобная практика приводит к тому, что партии, как институт власти и влияния на общественные процессы, выхолащиваются. При неизменности подхода к формированию списков кандидатов, кадровой работы с членами, партии будут терять свои оперативные (активная работа с избирателями) и стратегические (достижение власти) возможности.
Итого: два пишем, один в уме!
Выборы в муниципалитетах рассматриваются и с точки зрения того, окрепли или ослабли позиции основных «игроков» на политическом поле Дагестана: президента Магомедсалама Магомедова, мэра Махачкалы Саида Амирова, мэра Дербента Имама Яралиева. Не будем сейчас рассуждать на эту тему, отметим лишь, что борьба за этот ресурс – влияние на глав МО – будет продолжаться ещё долго.
Рассматривая результаты выборов, мы приходим к выводу, что за исключением отдельных районов выборы превратились в профанацию. Люди могли пойти на выборы, но самого выбора (разнообразия самостоятельных и реальных кандидатур) у них не было. Деятельность муниципальных властей в этом плане оказалась непрозрачной (а значит, и не контролируемой со стороны общества и государства). Поддержка и продолжение подобной практики рано или поздно приведёт к тому, что все благие начинания команды президента останутся только словами. Добиться иного можно, упорядочив систему муниципальных выборов, сделав её прозрачной и ясной, такой, чтобы в партиях работали реальные механизмы конкуренции, только тогда можно будет только приступать к реформированию экономики Дагестана.
Что для этого необходимо? Ранее в «СК» (№ 35 от 8 сентября 2010 г.) уже предлагались поправки в действующее избирательное законодательство. Думается, нелишним будет их повторить, а также предложить иные механизмы контроля за выборами.
1. Унификация системы голосования, проведения выборов. Президенту необходимо провести унификацию муниципальных выборов. Хоть закон и разрешает многообразие избирательных процедур, президенту необходимо повлиять на ситуацию через Прокуратуру РД и Управление Минюста РФ по РД. Если бы эти две федеральные структуры ответственно (и причём в рамках закона) подошли к этому вопросу, то результат (унификация) был бы налицо. Федеральным структурам всего лишь нужно было бы проверить законность внесения поправок и дополнений в уставы МО. Ещё один механизм – партийный. Президенту, помимо встреч с руководством всех партий на федеральном и республиканском уровне, нужно также спросить у верных ему партийцев: а во всех ли МО отделениями партии власти были проведены праймериз? Все ли члены «Единой России» подчинились партийному Уставу? Этот простой вопрос (с учётом его правовых последствий) существенно потрепал нервы любому муниципалу… Ясная, чёткая и понятная избирательная система в муниципалитетах увеличивает управляемость последних, даёт возможность участвовать в выборах многим политическим силам, оздоровляет как политику, так и экономику муниципалитетов.
2. Расширение положения ст. 14 Закона «О муниципальных выборах РД», которое устанавливает, что Управление Минюста РФ по РД обязано составить список политических партий, их региональных отделений, иных общественных объединений, имеющих право принимать участие в выборах, направить этот список в соответствующую избирательную комиссию, а также обнародовать его. Статью необходимо расширить нормой о том, чтобы в список включались не только региональные отделения партии, но и первичные ячейки районного уровня. Это заставит политические партии более серьёзно относиться к своим отделениям в МО и к своей деятельности в том числе.
3. Введение «принципа оседлости» для членов партий и кандидатов от партий в муниципалитеты, а также «квотирование». Необходима норма, которая заставит желающих выдвигаться от какой-либо партии во власть, быть членом партии хотя бы два года. Конечно, есть лазейка, позволяющая партиям выдвигать в своих списках НЕ членов партии. Но в этом случае можно ввести квоты, которые НЕ члены партии, находясь в списках кандидатов в органы власти, не имеют право превышать. К примеру, 1/3 в списке кандидатов могут составлять НЕ члены партии, а остальное число – кандидаты.
Можно задаться вопросом: а для чего всё это делать? Да, действующая практика выборов – «болотная», конечно, позволяет президенту контролировать политическую активность главы МО, но экономику, ситуацию с налогами, социальную напряжённость и пр. болезни Дагестана не снимает. В этом случае говорить о модернизации и социальном преобразовании не приходится.