«Ответственность за вопиющую ошибку оперативников взвалили на суд»

29 июня в Южном окружном военном суде Ростова-на-Дону продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении журналиста «Черновика» Абдулмумина Гаджева, программиста Кемала Тамбиева и юриста Абубакара Ризванова.

Напомним, что редактора отдела «Религия» газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева, предпринимателя Кемала Тамбиева и юриста Абубакара Ризванова обвиняют по трём статьям УК РФ: участие в деятельности террористической организации (ч. 4 ст. 205.1 УК РФ), финансирование терроризма (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) и участие в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ). Наказание по статьям предусматривает от 10 лет лишения свободы до пожизненного заключения.

Редакция «Черновика» считает данные обвинения незаконными и необоснованными, являющиеся результатом фантазии следственных органов.

На данном этапе суд находится на стадии прений сторон, на которой сторона обвинения и сторона защиты произносят свои речи, в которых обосновывают позицию по делу.

В прошлом судебном процессе военный суд выслушал гособвинителя, прокурора Мурада Алиева. А в этот день со своей речью выступили Кемал Тамбиев и его адвокат Руслан Нагиев.

Полностью речь адвоката Руслана Нагиева «Черновик» приводит в конце публикации. Тут приведём основные тезисы из неё.

Заранее предупреждаем, что упомянутые в речи и публикации такие террористические организации, как «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», ИГИЛ, ИГ, «Исламское государство» являются запрещёнными на территории России.

 

Адвокат Руслан Нагиев начал с то, что коротко перечислил суду основные тезисы обвинения и свои контр-тезисы, а потом детально раскрыл каждый из них. (Полностью речь Нагиева приводим в конце этой публикации.)

Так, предъявленные Тамбиеву, уверен Нагиев, обвинения не нашли своего подтверждения, версия следствия и показания свидетелей основаны на домыслах и предположениях. Обвинение не представила объективных доказательств, свидетельствующих о прямом или косвенном умысле Тамбиева совершить вменённые ему преступления.

«Материалы дела вообще не содержат каких-либо документов, что Тамбиев имеет хоть какое-то отношение к организациям «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа». Следствие не представило ни даты, ни время, ни место, когда он участвовал в их деятельности», – заявил Нагиев.

Фонд «Амана», участие в котором вменяют Тамбиеву, экстремистским и террористическим не признавался, деятельность его запрещена не была. Помимо этого, Тамбиев никакого отношения к деятельности фонда не имел.

Нагиев обратил внимание суда, что в России зарегистрировано более трёх тысяч различных НКО и фондов православного направления, уставными целями и задачами которых является пропаганда православной культуры, строительство храмов, поддержка малоимущих, создание церковных школ, помощь обездоленным, и не только на территории РФ, к примеру на развитие православия в Африке и Австралии, поддержка христиан в Сирии и Ираке.

«Но никто не задается вопросом о целях использования пожертвований в христианских организациях. А в нашем случае материальная помощь (незапрещённого фонда) для оказания помощи обездоленным и нуждающимся мусульманам, как «социальная помощь, содержания сирот, помощи тяжело больным, строительство мечетей и оказания помощи беженцам на территории Сирийской Арабской Республики, включая христианского вероисповедования» расценивается обвинением как финансирование терроризма», – заявил адвокат.

Адвокат опровергает и одно из главных обвинений следствия, что Кемал Тамбиев, «для достижения целей по распространению идей террористических организаций», совместно с дагестанским проповедником находящимся в розыске на территории России Исраилом Ахмеднабиевым (Абу Умаром Саситлинским), а также Абубакаром Ризвановым и целым рядом других лиц, организовал сбор денежных средств для террористических организаций.

«Где доказательства организации сбора денежных средств Тамбиевым? Их в деле нет! Есть только предположения, а документального подтверждения нет», – заявил Нагиев. Также он заявил, что в деле нет никаких доказательство того, что Тамбиев являлся создателем или (со)учредителем хоть какого-то благотворительного фонда.

В таком виде, со следами избиения на лице, Кемал Тамбиев был доставлен в Советский райсуд Махачкалы в июне 2019 года

Нагиев напомнил суду, что первоначальные показания, которые Тамбиев дал в день его задержания, были получены с использованием пыток, угроз и избиения. К Тамбиеву не был допущен его адвокат по соглашению (Рашид Джафаров), но зашел адвокат по назначению Абидин Сулейманов. Но даже он, как заявил Нагиев, зафиксирован в книге регистрации посетителей СУ СКР по РД как входящий в это здание 14 июня 2019 года в 22:50, хотя, как указано в протоколе допроса Тамбиева, допрос был начат в 20:45, а окончен в 22:45.

Нагиев перечислил суду свидетелей, как обвинения, так и защиты, часть из которых не подтвердила (не знала) участие Тамбиева в работе фонда «Амана» или иных фондов, а другие свидетели подтвердили суду, что Тамбиев в работе фонда «Амана» участие не принимал.

Даже привлечённые секретные свидетели не могут ничего конкретного сказать о Тамбиеве: лично с ним знакомы не были, в своих показаниях ссылаются не третьих лиц, которые в суд допрошены не были, лично передачу денег Тамбиевым на цели терроризма или от подозреваемых в терроризме Тамбиеву, не видели. Помимо этого, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые на стадии следствия устранены не были.

Так же в деле нет ни одной банковской выписки, подтверждающей переводы Тамбиевым в пользу террористов или подозреваемых в террористической деятельности или террористических организаций.

«Напротив суду сторона защиты представила нотариально удостоверенные скриншоты сообщений Тамбиева, где он публично, ещё в 2015 году, порицает насилие и ИГИЛ, порицает радикальный ислам и экстремизм. Указанное свидетельствует о взглядах Тамбиева, которые с тех пор не изменились», – заявил Нагиев.

Выступление Кемала Тамбиева было не менее обстоятельным. Он выступал 45 минут, полностью его можно прослушать тут.

«Многие считают, что нет смысла распинаться перед судом, говорят, что уже и так решено, каким будет приговор, и что тут мы ничего не решаем. Я же, напротив, не вижу смысла бездействовать, и надеюсь, что у нас ещё есть возможность всё сделать правильно. Я не готовил пафосных речей, хочу по существу изложить весь свой анализ нашего дела и сделать свой вклад в достижение справедливости», – заявил он.

Данное уголовное дело, считает Тамбиев, является «вопиющей ошибкой оперативных сотрудников, исправить которую не решились ни следственный комитет, ни прокуратура Дагестана, а взвалили весь груз ответственности за свои ошибки на плечи суда», а само обвинение его в террористической деятельности его оскорбляет.

«Террорист – это человек, у которого совершенно отсутствует естественное чувство отвращения при мысли о смертных страданиях. Последние четыре года меня обвиняют в финансировании таких людей, что не может меня не оскорблять. Говоря о них, я не скрою своего удивления от выступления государственного обвинителя. Такое ощущение, будто за последние 2,5 года совершенно ничего (в зале суда) не произошло и мы просто вернулись к первому заседанию, когда зачитывалось то же самое, но это называлось обвинительным заключением», – заявил он.

Тамбиев, объясняя суду всю нелогичность и необоснованность обвинений в его адрес, предложил разбить обвинение на части: обвинение его в участии в террористических и экстремистских организациях; участие в «подозрительном» фонда «Амана»; участие в молодёжном движении «Хайр»; получение им денег от некоего лица для передачи Абу Умару Саситлинскому.

От тезиса к тезису он также опроверг все обвинения и обратил внимание суда, что нет ни свидетелей, ни документальных подтверждений его преступной деятельности.

«Сторона обвинения пригласила в суд 36 свидетелей, и из них только два человека со мной лично знакомы – это две родные сестры Альбина Мураткова и Амина Трамова, которые создавали молодежную организацию «Хайр». А из 159 оглашенных прокурором материалов только три служебных документа, взятые друг из друга, содержат гипотезу обвинения в отношении меня, которую еще требуется доказать, а не называть эти документы доказательствами», – заявил Тамбиев.

Следующее заседание состоится 6 июля с 10:00 до 18:00. Военный суд посвятит этому делу весь день. Ожидается, что в прениях с речью выступил Абдулмумин Гаджиев и представители его защиты. ]§[

Кемал Тамбиев, Абдулмумин Гаджиев и Абубакар Ризванов. Настал этап прений

Речь адвоката Руслана Нагиева в защиту Кемала Тамбиева

Моему подзащитному Тамбиеву Кемалу Шамилевичу вменяется обвинением преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 282.2, ч. 4 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В ходе судебного следствия, предъявленные Тамбиеву К.Ш. эпизоды преступлений не нашли своего подтверждения.

Версия следствия и показания свидетелей основаны на домыслах и предположениях, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ и в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного заключения.

По мнению защиты сторона обвинения не представила объективных доказательств, свидетельствующих о прямом или косвенном умысле на совершение Тамбиевым К.Ш. инкриминируемых ему преступлений. Субъективная и объективная сторона преступления не доказана. Не доказан мотив и умысел на совершение инкриминируемых преступлений.

Так Тамбиеву К.Ш. инкриминируется ч.2 ст.282.2 УК РФ участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вместе с тем доказательств совершения указанного преступления нет. Материалы дела вообще не содержат каких-либо документов, что Тамбиев К.Ш. имеет хоть какое-то отношение к организациям «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа».

Благотворительный Фонд Амана был ликвидирован Решением суда только в сентябре 2020 года ввиду предоставления недостоверных сведений о собрании, соответственно запрет судом фонда Амана не может влиять на указанную следствием квалификацию, т.к. на момент задержания Тамбиева К.Ш. 14.06.2019г. организация не находилась под запретом и закон не имеет ретроспективы, ухудшающей положение, тем более что Тамбиев К.Ш. никакого отношения к данному фонду не имел.

Надо заметить, что следствие и обвинение не конкретизировало доказательства по каждому эпизоду инкриминируемых Тамбиеву К.Ш., использовала один и тот же набор доказательств для доказывания 3х различных по своему содержанию и опасности составов.

Так, Тамбиев Кемал Шамильевич, дата рождения 21.12.1991, на момент задержания ему было 27 лет, женат, двое детей, выпускник и аспирант Московского государственного технического университета (МГТУ) им. Баумана, финалист Всероссийского конкурса "Молодой предприниматель России 2018», являлся общественным деятелем в Карачаево-Черкесской Республике, являлся постоянным донором крови и организатором акции по сдачи крови в Москве. Постоянный жертвователь федерального благотворительного фонда «Солидарность», положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, положительные характеристики даны свидетелями защиты в судебном заседании Рашидовым Д.Р., Муратковой А.В., Трамовой А.В., Османовой П.Ш., Бадырхановой К., Наптугова Т. и Исаевой З., в том числе заместителем имама мечети Эбзеевым Русланом и письменной характеристикой заместителя муфтия КЧР Ибрагимом Катчиевым, положительно охарактеризовавшим Тамбиева К.Ш. и которые указали суду, что не замечали у Тамбиева К.Ш. радикальных религиозных взглядов.

Фонд «Амана» ликвидирован в сентябре 2020 г. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы в связи недостоверностью представленной информации в Главное управление Министерства юстиции по г.Москве при проведении очередных заседаний Совета 25.10.2019 г., в частности, паспортных данных лица.

В Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму отсутствует. НЕ ПРИЗНАН ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ИЛИ ТЕРРОСТИЧЕСКОЙ организацией.

 

Сторона обвинения вменяет Тамбиеву К.Ш., что он 03.12.2012 зарегистрировал для сбора денежных средств на территории г. Москвы благотворительный фонд под названием «Амана», администрирование деятельности которого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлял сам Тамбиев К.Ш.

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства фонда были использованы для финансирований какой-либо незаконной деятельности на территории РФ суду не представлено. Все это домыслы и предположения.

Нет и доказательств того, что Тамбиев К.Ш. имел какое-либо отношение к указанному фонду, его созданию или руководству им.

Так на территории г. Москвы действует множество НКО фондов к примеру Фонд поддержки христианской культуры и наследия (119019, г. Москва, ул. Волхонка 9с1, офис 4), Фонд ПАМЯТЬ МУЧЕНИКОВ И ИСПОВЕДНИКОВ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, Международный фонд духовного единства народов (МФДЕН).

По данным сайта налоговой службы Российской Федерации на территории России зарегистрировано порядка 3.350 различных НКО и фондов православного направления, уставными целями и задачами которых является пропаганда православной культуры, строительство храмов, поддержка малоимущих, создание церковных школ, помощь обездоленным, и не только на территории РФ, к примеру на развитие православия в Африке и Австралии, поддержка христиан в Сирии и Ираке.

Никто не задается вопросом о целях использования пожертвований в христианских организациях.

В нашем случае материальная помощь для оказания помощи обездоленным и нуждающимся мусульманам, как обвинение указала «социальная помощь, содержания сирот, помощи тяжело больным, строительство мечетей и оказания помощи беженцам на территории Сирийской Арабской Республики, включая христианского вероисповедования» расценивается обвинением как финансирование терроризма.

Так сторона обвинения указывает, что Тамбиев К.Ш. с 2009 года по 14 ноября 2013 года принял участие в деятельности организаций «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана» и «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа».

Вместе с тем объективных доказательств с указанием даты, времени и места сторона обвинения не приводит, хотя в силу п.1 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ данное обстоятельство должно быть доказано объективными данными, которых в деле нет.

 Соответственно данное голословное утверждение не соответствует действительности и не подтверждена объективными доказательствами, т.к. основано на предположении.

Далее сторона обвинения указывает, что для достижения целей по распространению идей террористических организаций с 2009 года Тамбиев К.Ш. совместно с Ахмеднабиевым И.С., Алиевым Р.П., Алиевым К.Ю., Гасановым М.Ш., Ризвановым А.С., и другими неустановленными следствием лицами, организовал сбор денежных средств, путем создания различных благотворительных фондов, на которые поступали денежные средства от лиц, не осведомленных об истинных намерениях создателей этих фондов, полагавших, что они вносят пожертвования для содержания сирот, помощи тяжело больным, строительство мечети и оказания помощи беженцам на территории Сирийской Арабской Республики.

Где доказательства организации сбора денежных средств Тамбиевым К.Ш. их в деле нет! Данное утверждение основано на предположении и никакими документами не подкреплено.

Вместе с тем обвинение не учло, что на момент 2009г. Тамбиеву К.Ш. 17-18 лет, он являлся студентом МГТУ им.Баумана, в котором обучение длится 6 лет. Очевидно, что сторона обвинения перестаралась и не учло данного обстоятельства. Создание благотворительного фонда в 17-18 лет!?

Когда все мысли об учебе и молодости?. Данный тезис не выдерживает критики, т.к. материалами дела и судебным следствием не подтверждено, что Тамбиев К.Ш. являлся создателем или соучредителем хоть какого-либо фонда.

Если мы говорим о Сирии и организации «Исламское государство», к которой Тамбиев К,Ш. не имеет никакого отношения и которое он открыто и публично критиковал, то данная организация была запрещена в РФ только в январе 2015 года, когда вступило в силу Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N АКПИ14-1424С.

Тогда причем тут период 2009-2014 г., когда запрета не было?

 

Мой подзащитный невиновен в инкриминируемых ему преступлениях ввиду следующего.

Показания Тамбиева К.Ш. от 14.06.2019 том №8, л.д. 19-28, полученные с использованием недозволенных методов расследования, избиения, применения физического насилия, пыток и с нарушением его права на квалифицированную юридическую помощь не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласно представленной суду выписки из книги регистрации посетителей следственного комитета "адвокат" Сулейманов С.С. прибыл для участия в допросе только в 22:50ч. 14.06.2019г., тогда как допрос уже был окончен закончился в 22:45ч., т.е. в момент допроса адвоката не было и показания Тамбиева К.Ш. в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Мой подзащитный обратился и в правоохранительные органы и в суд, и даже в Европейский суд по правам человека по факту недозволенных методов расследования, избиения и пыток.

Данный факт также подтверждается Ответом Адвокатской Палаты Дагестана о запросе на предоставление защитника по назначению Тамбиеву К.Ш. поступившего в 21.09ч., тогда как допрос был начат в 20.45 ч.

Так к материалам дела приобщено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сулейманова С.С. о нарушении закона об адвокатуре и кодекса адвокатской этики. Соответственно  показания Тамбиева К.Ш. в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, тем более что следствию предоставлялось ходатайство защитника от 14.06.2019г., которое было проигнорировано.  (Том  8 л .д.54)

Более того, показания Тамбиева К.Ш. от 14.06.2019г. (т.8 л.д.19-28) не согласуются с показаниями Алиева Р. (Том 37 л.д. 86-100) в части их знакомства друг с другом. Данные противоречия не были устранены на стадии следствия и а показания не подтверждены на стадии судебного следствия. Соответственно они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Соответственно показания моего подзащитного, данные в отсутствие защитника по соглашению и с нарушением права на защиту не могут быть положены в основу приговора п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кемал Тамбиев в Советском райсуде Махачкалы

Мой подзащитный невиновен, т.к. показания свидетеля Магомедова  М.М. (том №36, л.д. 1-9) не были подтверждены в судебном заседании в части, касаемой моего подзащитному.

Так в ходе судебного следствия данный свидетель указал, что что не может утверждать, что речь шла именно о Тамбиеве Кемале, а не о другом каком-то Кемале. Фамилии лиц, указанных в протоколе допроса он не знал и полностью полагался на следствие.

Мой подзащитный невиновен, т.к. положенные в основу показания свидетеля  Багандова Б.М. от 10.07.2019 (Том 36, л.д. 49-60) не были подтверждены и исследованы в судебном следствии.

Мой подзащитный невиновен, т.к. положенные в основу обвинения  показания свидетеля  Ивановой (Том 36 л.д.96-102) не были подтверждены в судебном следствии, поскольку свидетель заявила, что в первый раз слышит про фонд «Амана».

Мой подзащитный невиновен, т.к. положенные в основу обвинения показания свидетеля Папушиной А.С. от 25.09.2019 (Том 36 л.д. 201-206) не были подтверждены в судебном заседании. Более того, свидетель отказалась от ранее данных ею показаний.

Мой подзащитный невиновен, т.к. положенные в основу обвинения показания свидетеля Джалилова М.М. от 21.04.2020, не были подтверждены в судебном заседании. Свидетель показал что его мнение основано на слухах иных третьих лиц, назвать которых он не смог. Более того на вопрос знает ли он Тамбиева Кемала, свидетель ответил «я его не помню, я его не знаю, так слышал о нем и все», несмотря на то, что в ходе его допроса обвинитель задавал исключительно ему наводящие вопросы и показания данного свидетеля были противоречивы.

Соответственно они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель не зная Тамбиева К.Ш. лично не мог быть осведомленным о его делах, а его мнимый разговоры якобы с Абдулазизовым С.А. материалами дела и объективными доказательствами не подтверждены.

Мой подзащитный невиновен, т.к. материалы дела д.34 л.д. т.133-138, т.24 л.д.40-93 не содержат сведений об участии Тамбиева К.Ш. в учреждении фонда «Амана» и его руководстве им.

Соответственно домыслы и предположения обвинения, а также показания ранее упомянутых свидетелей не свидетельствуют об участии Тамбиева К.Ш. в деятельности этой организации, ликвидированной Решением суда только в 2020 году. (дело №2А-514/2020)

Данные обстоятельства подтвердила также свидетель защиты член Совета фонда «Амана» Маликова Роза Михайловна, 11 декабря 1947 года, допрошенная в судебном заседании 04.07.2022г. которая пояснила суду на вопрос Тамбиева К.Ш. «Нет, вы не принимали участия, я вас вообще не знаю. Если б был, я б знала.» и которая пояснила суду, что Тамбиев К.Ш. никакого отношения к финансам и бухгалтерии фонда не имел.

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела учредительными документами ( т.24 л.д. 40-93)

Также данные обстоятельства подтвердил свидетель защиты Хасан  Местоев, допрошенный в судебном заседании по инициативе защиты, который указал, что «Фонд «Амана» был учрежден для сбора средств для покрытия средств на содержание молельного дома в г.Москве, что учредителем являлся Гасанов, Идрис Канаев, женщина по имени Роза, что Тамбиев К.Ш.. Отношения к Амана не имел, его там не было, что  Ахметнабиева Исраила лично  он никогда не видел, что отношения к фонду  Амана он не имел, что все сборы средств осуществлялись через Киви и Яндекс кошельки привязанные к расчетному счету Фонда Амана, чтобы исключить злоупотреблений и никаких физических лиц для сбора средств не привлекалось и банковские карты на их имя не оформлялось».

Мой подзащитный невиновен, т.к. материалы дела не содержит какого-либо допустимого доказательства, что Тамбиев К.Ш. взял на себя обязательства по созданию и администрированию групп созданных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сбор денежных средств на расчетные счета в электронных платежных системах и их последующее предоставление Ахмеднабиеву И.С.

Мой подзащитный невиновен, т.к. материалы дела не содержит какого-либо допустимого доказательства, что Тамбиев К.Ш. был администратором  группы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под названием «Хайр» в которой якобы под видом осуществления благотворительной деятельности он разместил реквизиты своей банковской карты и реквизиты электронных платежных систем, для сбора денежных средств на осуществление пропаганды и распространения идей террористических организаций «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа».

К подобным доказательствам могли быть отнесены какой-нибудь протокол осмотра интернет страницы группы «Хайр» в социальной сети ООО «Вконтакте», содержащей конкретные реквизиты банковской карты Тамбиева К.Ш. однако подобного документа материалы дела не содержат, равно как и не содержат документа подтверждающего тезис обвинения об администрировании групп и сбора средств для осуществления пропаганды и распространения идей террористических организаций «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа». Более того стороной защиты были приобщены нотариально заверенные скриншоты группы «Хайр» во Вконтакте, из которых видно, что сборы велись на реквизиты родителей больных детей, в частности на банковские карты допрошенных в суде Исаевой З. и Бадырхановой К.

По мнению защиты указанная версия обвинения не нашла своего подтверждения в процессе судебного следствия, поскольку она основана на предположениях, без наличия какого- либо специализированного технического документа

Соответственно сторона обвинения не выполнила положения ст.73 УПК РФ и Тамбиев К.Ш. не может быть признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

2.Относительно переводов каких-то денежных средств с помощью Яндекс и электронных кошельков .

Сторона защиты считает, что обвинение не доказало осуществление каких-либо переводов Тамбиевым К.Ш. в пользу запрещенных организаций или физических лиц, связанных с ними в том числе для осуществления деятельности за пределами Российской Федерации, а уж тем более для осуществления какой-либо подрывной деятельности в РФ.

На чем основаны предположения обвинения!?

2.1.Мой подзащитный не виновен, т.к. показания закрытого свидетеля Мехтиева А.Т. от 29.03.2020 (том №37, л.д. 236-241) , который будучи допрошенным в судебном заседании лично с Тамбиевым К.Ш. и иными подсудимыми не был знаком и показания которого не были подтверждены объективными данными, свидетельствующими о правдивости его слов.

Данный свидетель ссылается на некого гр. Бамматгереева Зайнудина, который не был допрошен на стадии следствия и суда и не подтвердил его слова.

Материалами дела не подтверждены какие-либо контакты подсудимых с указанным лицом. Сколько в Москве проживает Кемалов больше 1000 наверное, однако свидетель не пояснил с чего он взял, что Кемал -  это Тамбиев Кемал, с которым он не мог быть знаком т.к. последний проживал в 1830 км. от его места жительства и г.Хасавьюрт в 2014-2015г. не посещал.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности являются недопустимыми.

Недопустимыми также могут являться и показания свидетеля Мехтиева А.Т. поскольку у суда отсутствует возможность проверки их на предмет достоверности и объективности, тем более, что материалами дела не подтверждены контакты Тамбиева К.Ш. с неким Бамматгереевым З., тогда как свидетель Мехтиев А.Т. лично не видел передачу 200 000 рублей Ризвановым А.С., лично не видел передачу средств некоему Кемалу. Это его домыслы и предположения.

Более того, как следует из протокола допроса данного лица, он проживает в г.Хасавюрт Республики Дагестан, тогда как Тамбиев К.Ш. с 2009 г. проживал и учился в г.Москве.

Доказательств посещения каких-либо собраний в мечетях на территории г.Хасавюрт РД Тамбиевым К.Ш. в указанный свидетелем Мехтиевым А.Т. в период обвинением не представлено. Его показания о каких-то звонках через Viber ничем не подтверждены, хотя в подобных случаях составляется протокол осмотра телефона.

Более того, показания данного свидетеля опровергаются ответом ООО «Яндекс», согласно которым анонимные переводы указанными системами запрещены.

Сомнения вызывают показания данного свидетеля, поскольку они не логичны и противоречат Решению Межгоссовета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. N 51 " О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза ", согласно ст.3 которого вывоз наличных средств допускается в пределах 10 000 долларов США или эквивалент в рублях без какой-либо декларации.

Согласно открытым данным ЦБ РФ курс доллара США по состоянию на 31 марта 2015 составлял 58,46 рублей. 200 000 р.÷ 58,46=3421, 14 долларов США.

Соответственно у Бамматгереева З., если бы такой человек существовал, отсутствовала какая-либо необходимость в переводе денег. Не проще ли было просто привезти деньги и передать Ахмеднабиеву И.С., зачем такой сложный путь, если запрета на провоз наличности не устанавливалось!?

Все это указывает на непоследовательность показаний данного свидетеля, и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора т.к. основаны на домыслах, слухах, предположениях, т.к. он не был очевидцем каких-либо событий, а его слова ничем не подтверждены.

 

2.2.Протокол предъявления для опознания по фотографии от 21.04.2020, (том №38, л.д. 1-5). из которого следует, что свидетель Мехтиев А.Т., по фотографии опознал Ризванова А.С., как молодого человека по имени Абубакр не является доказательством как получения каких-либо денег, так их передачи, поскольку Мехтиев А.Т. не был очевидцем какой-либо передачи денег, а уж тем более не мог знать Тамбиева К.Ш. проживающего и находящегося за 1830 км от города Хасавюрт, где якобы произошла передача денег. Более того, данный документ не может быть положен в основу обвинения, поскольку он основан на предположении, т.к. материалами дела не подтверждено посещение Тамбиевым Хасавюрта в 2015 г.

Соответственно данный документ не является достоверным, т.к. материалами дела не подтверждены показания данного свидетеля, а опознание по фото производилось с нарушением закона.

2.3. Мой подзащитный невиновен, поскольку показания заинтересованного в исходе дела Биярсланова А.А. (том №37, л.д. 192-198), допрошенного в судебном заседании не подтверждены объективными и проверяемыми данными, свидетельствующими о наличии контактов Бамматгереева З. с Ризвановым А.С. или Тамбиевым К.Ш.. Свидетель не был очевидцем событий о которых он заявлял на стадии следствия и суда.

Совершенно очевидно, что данный свидетель заинтересован в исходе дела из корыстных побуждений, хотя бы в связи с продвижением по службе, получения премий и наград, повышение в звании и увеличение заработной платы. Соответственно его показания также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Соответственно следствием не представлено каких-либо допустимых доказательств участия

2.4. Мой подзащитный невиновен, т.к. протокол осмотра предметов от 28.03.2020 (том №32, л.д. 44-195) не содержит какой-либо расходной операции Тамбиева К.Ш. за пределы Российской Федерации или лицам (организациям), причастным к экстремистской или террористической деятельности. Материалами дела не подтверждено ни одной расходной операции Тамбиева К.Ш. или движения «Хаер» в пользу Ахмеднабиева И.С. или указанных им лиц.

Кроме того, документы представленные на электронных носителях из  МРУ Росфинмониторинг (т. 22 л.д. 169-205 и т. 32 л.д. 44-195) являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку в томе 22 л. д. 186 написано: «В связи с тем, что материалы финансового расследования требуют перепроверки путём исследования первичных платёжных документов, просим их не использовать в качестве доказательств».

 

Таким образом обвинение не представило ни одно конкретного доказательства, свидетельствующего о совершении Тамбиевым К.Ш. какой-либо расходной операции в пользу экстремисткой организации или физических лиц.

3.По молодежному движению «Хаер».

Название «Хайр» в переводе с арабского «благо, добро»-) филос. мусульман: этическая и метафизическая категория, противопоставленная злу; 2) в среднеазиатских странах употребляется как формула прощания.

 

3.1. Недопустимость письменных показаний Муратковой А.В. (т 37, л.д. 47-50) и Показания свидетеля Трамовой А.В. (т 37, л.д. 51-55)

В материалах дела имеются Показания свидетеля Муратковой А.В. (т 37, л.д. 47-50) и Показания свидетеля Трамовой А.В. (т 37, л.д. 51-55) не подтвержденные в судебном заседании в части. Как следует из протоколов допросов они совершены с разницей в 20 минут между каждыми.

Вместе с тем в нарушение ч.2 ст.190 УПК РФ следствием при изготовлении данных протоколов допросов использовался заведомо заготовленный текст и функция копирования -вставки. Так к примеру абзац в протоколах «примерно в 2013 году Тамбиев К.Ш. предложил создать благотворительный фонд и зарегистрировать ее в Министерстве юстиции КЧР для того, чтобы собирать денежные средства и иметь больше возможностей помогать нуждающимся, о чем он говорил и хотел открыть фонд» на 100 % совпадает в протоколах Муратковой А.В. (т 37, л.д. 47-50) и Показания свидетеля Трамовой А.В. (т 37, л.д. 51-55)

Далее предложение «Доступ к указанной группе имел только Тамбиев К.Ш….» также на 100 % совпадает в обоих протоколах, что указывает на использование следствием заведомо заготовленного текста и функции редактора «Копирования- Вставить», что в сил ч.4 ст.166 и  ч.2 ст.190 УПК РФ недопустимым.

Согласно лингвистическим особенностям каждого человека и мнению ведущих экспертов два разных человека не могут воспроизвести один и тот же речевой продукт без его заучивания.

Соответственно либо показания Мураткова А.В. и Трамова А.В. заучивали один и тот же текст перед допросом следствия, либо использовался при изготовлении протоколов заведомо заготовленный и нужный следствию текст.

Соответственно к показаниям данным на стадии следствия указанных свидетелей следует отнестись критически в части распоряжения средствами пожертвований Тамбиевым К.Ш. по собственному усмотрению, т.к. показания изготовленные с помощью функции КОПИРОВАТЬ- ВСТАВИТЬ заведомо заготовленного текста является основанием для признания доказательств недопустимыми (ч.3 ст.7 УПК РФ).

 

3.2. Неотносимость, недостоверность и недопустимость показаний свидетеля "Махачева С.Г." (т 36, л 26-38).

Так в нарушение права Тамбиева К.Ш. на защиту и права задать свидетелю вопросы обвинение огласило показания некого Махачева С.Г., рассказывающего события 2012-2013г. (10-летней давности), которые материалами дела не подтверждены.

Соответственно данные показания не могут быть использованы в доказывании, тем более, что суду не представлено доказательства о смерти данного свидетеля.

Следует отметить свидетель в 2019 году говорит о событиях 6-летней давности. Так ст.205.1 УК РФ в редакции 2013 г. не содержала части 4, а положения ч.2 ст.282.2 УК РФ и ч.2 ст.205.5 УК РФ к описанным им событиям в 2013г. не применимы, поскольку только в январе 2015 года, когда вступило в силу Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N АКПИ14-1424С. (+30 дней с момента изготовления в мотивированной форме) – январь 2015.

Кроме того, свидетель указывает что «Тамбиев К.Ш., являющийся администратором Карачаево-Черкесского фонда под названием «Аль-Хайр». Однако в ЕГРЮЛ такого юридического лица не было зарегистрировано.

Кроме того, показания Махачева не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, основаны на домыслах, предположениях, слухах.

Весь его опус посвящен действиям Ахмеднабиева И.С. в 2013г., когда организация «Исламское государство» не была признана РФ экстремистской, соответственно его показания не относимы, т.к. описанные им события не подпадают под признаки преступлений, запрещенных УК РФ, т.к. диспозиция ст.205.1 и ст.205.5 УК РФ предусматривает ответственность только за участие в признанной в РФ экстремистской РФ на дату совершения преступления, тогда как новые нормы УК РФ ухудшающие положение обратной силы не имеют.

Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, что запрет организаций в Сирии был введен только в январе 2015 г., тогда какое отношение показания данного свидетеля имеют к уголовному делу, если он описывает события 2012-2013г., когда не было уголовной нормы и когда не было установленного законом запрета.

Не вдаваясь в подробности домыслов и предположений данного свидетеля, а также ссылки на слова Ахмеднабиева И.С. следует к данным показаниям отнестись критически, поскольку его слова ничем не подтверждены, являются голословным утверждением.

Доказательств существования какой-либо переписки с указанным лицом материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что Тамбиев К.Ш. переводил какие-либо средства Ахмеднабиеву И.С. или использовал благотворительность для финансирования запрещенной деятельности. Материалы дела также не содержат сведений каких-либо контактов Тамбиева К.Ш. с указанным лицом (электронная переписка, соединения сотовых операторов, переписка в мессенджерах и т.д.)

Каким образом им было установлено, что Тамбиев Кемал это именно то лицо, с которым он переписывался, если он с ним никогда не встречался не понятно.

Соответственно изложенным свидетелем Махачевым показаниям НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВЕРЫ, т.к. они не подтверждены в судебном заседании и не могут быть положены в основу приговора, т.к. нарушают право Тамбиева К.Ш. закрепленное в п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ и пп. «d» п.3 ст.6 ЕКПЧ, действовавшего в момент допроса свидетеля и закрепляющего право Тамбиева К.Ш. задать свидетелю вопросы, в том числе компрометирующего характера, которые могут изобличить свидетеля во вранье.

Показания Махачева опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Муратковой А.В., Трамовой А.В., Османовой П.Ш., которые были участниками МО «Хайр», и Бадырхановой  К., Наптугова Т. и Исаевой З., в лечении чьих детей Тамбиев К.Ш. вместе с другими участниками МО Хайр оказывали поддержку, осуществляли сбор средств на лечение детей, а поступившие средства граждан публиковались и передавались подотчетно, т.е. на основании финансово-отчетных документов, представленных медицинскими организациями или фармацевтическими организациями.

Таким образом организация «Хайр» (благо и добро), которая не была признана экстремистской или связанной с экстремизмом никогда не являлась спонсором Ахмеднабиева И.С. и Тамбиев К.Ш. с данным лицом не контактировал и денежных средств ему или указанным им лицам не направлял. Доказательств обратного не представлено.

 

4.Тезисно по эпизодам.

Обвинение утверждает, что Тамбиев К.Ш. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, – организация финансирования терроризма (в редакции Федерального закона 05.05.2014 N 130-ФЗ).

Вместе с тем не представлено ни одного финансово-отчетного документа с фамилией Тамбиев К.Ш. о переводе или передаче средств организациям или физическим лицам, связанным с терроризмом на территории РФ или за ее пределами.

Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.67 УПК РФ Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказывание осуществляется определенным способом и средствами, в т.ч. вещественными доказательствами.

Вместе с тем материалы дела не содержат ни одного вещественного доказательства, подтверждающего конкретные денежные суммы, направленные Тамбиевым К.Ш. террористам, направленные МО «Хайр» террористам, направленные фондом «Амана» террористам или Ахмеднабиеву Исраилу Сайгидахмедовичу.

Представленные суду банковские выписки не содержат ни одного перевода Тамбиева К.Ш. в пользу каких-либо террористов или экстремистов. Имеющаяся в материалах дела банковская выписка за 2014 по его счетам (том №31, л.д. 52-67) не свидетельствует о финансировании терроризма или экстремизма, тем более, что организация «Исламское государство», которое критиковалось Тамбиевым К.Ш. публично и открыто было признано террористическим только в январе 2015г., когда вступило в силу Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N АКПИ14-1424С.

 

2. по эпизоду ч. 2 ст. 282.2 УК РФ

Обвинение утверждает, что  Тамбиев К.Ш. с 2013 года, более точная дата следствием не установлено, начал администрировать группу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под названием «Хайр», ранее созданную Трамовыми Альбиной и Аминой, на которой сам Тамбиев К.Ш. под видом осуществления благотворительной деятельности, разместил реквизиты своей банковской карты и реквизиты электронных платежных систем, для сбора денежных средств на осуществление пропаганды и распространения идей террористических организаций «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа».

Вместе с тем суду не представлено ни одного доказательства финансирования пропаганды и распространения идей террористических организаций «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», а также размещение в социальной сети или сети интернет Тамбиевым К.Ш. какой-либо информации, направленной на сбор средств для этих организаций.

Отсутствуют доказательства с указанием принадлежности Тамбиеву К.Ш. IP-адреса, с которого осуществлялась какие либо сборы для этих организаций.

Ни один свидетель не указывал в своих показаниях про эти организации, нет ни одного вещественного или иного доказательства, свидетельствующего о разделении взглядов или пропаганды взглядов этих организаций.

Напротив суду сторона защиты представила нотариально-удостоверенные скриншоты сообщений Тамбиева К.Ш. где он публично еще в 2015 году порицает насилие и ИГИЛ, порицает радикальный ислам и экстремизм. Указанное свидетельствует о взглядах Тамбиева К.Ш., которые с тех пор не изменились.

3. По эпизоду ч. 2 ст. 205.5 УК РФ

Обвинение указывает, что Тамбиева К.Ш. по участию в деятельности террористических организаций «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа» и «Исламское Государство» пресечена в момент его задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть 14.06.2019г.

До момента задержания Тамбиев К.Ш. о своем участии в деятельности вышеуказанных террористических организаций в правоохранительные органы не сообщил, добровольно участие в них не прекратил, имея на то возможность.

Согласно п.22.5-22.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 под участием в деятельности террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации :

• проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации;
• непосредственное участие в проводимых организационных мероприятиях и т.п.).

Под участием в террористическом сообществе надлежит понимать:

• вхождение лица в состав такого сообщества с намерением участвовать в осуществлении террористической деятельности
• в подготовке или совершении одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ,
• либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма,
• участие в подготовке к совершению указанных преступлений или в совершении таких преступлений,
• выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (снабжение информацией, ведение документации и т.п.).

 

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат ни одного документа или вещественного доказательства свидетельствующего об участии Тамбиева К.Ш. прямо или косвенно в деятельности террористической организации на территории Российской Федерации, совершение им вышеуказанных действий или приготовление к ним.

Ни один из 36 свидетелей, допрошенных на стадии следствия, не указывал на причастность Тамбиева К.Ш. к указанным запрещенным организациям, в деле нет ни одного вещественного доказательства, свидетельствующего о причастности Тамбиева К.Ш. к запрещенным организациям.

Ни один из 36 указанных в обвинительном заключении свидетелей не указывал, что видел как Тамбиев К.Ш. передает или переводит средства террористам или Ахмеднабиеву И.С.

Соответственно данное обвинение не было подтверждено в судебном следствии и мой подзащитный подлежит оправданию, поскольку нельзя осудить человека за то действие, которое  на момент его совершения не было признано законом преступным.

 

Единственное в чем можно было бы упрекнуть моего подзащитного, что он 11.03.2014 перевел на банковскую карту Алиева К.Ю. сумму 150 000 рублей, 14.03.2014 на банковскую карту Алиева К.Ю. сумму 99 000 рублей и 82 рубля для строительства колодцев, которые по предоставленным Тамбиеву К.Ш. сведениям были построены для нуждающимся. Более того, данный перевод был осуществлен до вынесения в силу Решения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N АКПИ14-1424С и до введения в действие ч.4 ст.205.1 УК РФ и вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 07 мая 2014 г., которым внесены изменения в УК РФ.

Но при этом никаких доказательств того, что этот перевод был сделан не для благотворительности, а для финансирования терроризма или чего-то ещё, суду не представлено и в обвинении не вменяется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинение не доказало ни объективной, ни субъективной стороны инкриминируемых Тамбиеву К.Ш. деяний, поскольку он невиновен.

Судебная практика указывает, что суд не вправе основывать свои выводы на доказательства или показания, которые не были исследованы в судебном заседании. Также судебная практика, указывает на недопустимость использования в приговоре показаний, которые не были подтверждены в судебном заседании, а также доказательств, которые были опровергнуты защитой. Также судебная практика запрещает вынесение приговора, если версия защиты и подсудимого не была опровергнута надлежащим способом, а совокупность доказательств не доказывает вины подсудимого.

Соответственно прошу моего подзащитного оправдать, признать недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Тамбиева К.Ш. том №8, л.д. 19-28 т.к. он был составлен в отсутствие защитника с использованием недозволенных методов расследования, под пытками и применением насилия (о чем свидетельствует фото Тамбиева К.Ш. от 15.06.2019г. с его побоями, гематомами и ссадинами на лице после допроса), а также актом мед освидетельствования, показания свидетеля Мехтиева А.Т. от 29.03.2020 (том №37, л.д. 236-241), документы представленные на электронных носителях из  МРУ Росфинмониторинг (т. 22 л.д. 169-205 и т. 32 л.д. 44-195) т.к. в томе 22 л. д. 186 указано: «В связи с тем, что материалы финансового расследования требуют перепроверки путём исследования первичных платёжных документов, просим их не использовать в качестве доказательств», письменные показания Муратковой А.В. (т 37, л.д. 47-50) и Показания свидетеля Трамовой А.В. (т 37, л.д. 51-55) в связи с использованием следствием в ходе составления функции «КОПИРОВАТЬ-ВСТАВИТЬ» и наличия 100% совпадения текста у разных лиц, показания свидетеля "Махачева С.Г." (т. 36, л.д. 26-38), поскольку описанные им события датируются 2013г. до установления запрета ВС РФ, не подтверждены в судебном заседании, показания свидетеля Магомедова  М.М. (том №36, л.д. 1-9), которые не были подтверждены в судебном заседании и который утверждал, « что не может утверждать, что речь шла именно о Тамбиеве Кемале, а не о другом каком-то Кемале, показания свидетеля  Багандова Б.М. от 10.07.2019 (Том 36, л.д. 49-60) не были подтверждены и исследованы в судебном следствии, показания свидетеля  Ивановой (Том 36 л.д.96-102) которые не были подтверждены в судебном следствии, поскольку свидетель заявила, что в первый раз слышит про фонд «Амана», показания свидетеля Папушиной А.С. от 25.09.2019 (Том 36 л.д. 201-206) не были подтверждены в судебном заседании.

Вынести по итогам дела частное постановление по фактам нарушений, допущенных следствием и оперативными работниками при расследовании данного дела.