«Следствие не нашло ни единого доказательства, подтверждающего нашу вину!» (Часть 2)

Выступление в прениях Южного военного окружного суда в Ростове-на-Дону Абубакара Ризванова заняло трое суток. Он начал свою защитную речь 13 июня, но не успел завершить, так как суд прервал его и отложил заседание на 27 июля. Ризванов не успел 27 июля изложить полностью свои доводы суду, поэтому процесс был перенесён на 10 августа.

Напомним, что Абдулмумина Гаджиева, Кемала Тамбиева и Абубакара Ризванова обвиняют по трём статьям УК РФ: участие в деятельности террористической организации (ч. 4 ст. 205.1 УК РФ), финансирование терроризма (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) и участие в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ). Наказание по статьям предусматривает от 10 лет лишения свободы до пожизненного заключения. Обвинение запросило для каждого из них по 19 лет лишения свободы.

Редакция «Черновика» считает данные обвинения незаконными и необоснованными, являющиеся результатом фантазии следственных органов.

 

Приводим практически полную расшифровку выступления Абубакара Ризванова, в котором он буквально по строчкам разбирает обвинительное заключение и опровергает каждую из них. (С выступлениями в прениях Кемала Тамбиева и Абдулмумина Гаджиева вы можете ознакомиться здесь и тут.)

Внимание! Упоминаемые в статье такие террористические организации, как: «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный маджлисуль шура объединённых сил моджахедов Кавказа», «Имарат Кавказ», ИГИЛ, ИГ, ИДИШ – являются запрещенными на территории Российской Федерации.

 

Прения. Речь Абубакара Ризванова

(Продолжение. Часть 1 – тут.)

 

…Протоколы предъявления для опознания от 29 февраля 2020 года, том 37, лист дела 76-80, где Азамат Алиев опознал по фотографии Ризванова, который присутствовал в декабре 2013 года в медресе, расположенного в  микрорайоне «Восточный» город Хасавюрт, вместе с Ахмедабиевым и Алиевым Каримом, когда он передавал Ахмеднабиеву банковскую карту, на которую осуществлялся сбор денежных средств в качестве благотворительности.

В первую очередь хочу сказать, что данный протокол не является доказательством моей вины и не подтверждает какую-либо причастность к совершению преступления.

Вместе с тем, сам протокол получен с нарушением норм уголовного процессуального закона и требований к протоколу опознания. А именно, до предъявления опознания, свидетель Алиев не был предварительно допрошен по каким признакам и особенностям данный свидетель может меня опознать?

Подробную ссылку на нормы закона, которые были нарушены при получении всех протоколов опознания, я не буду приводить к каждому протоколу. Приведу после того, как выскажусь по всем протоколам опознания.

Также в данном протоколе, в нарушение ст. 193 УПК РФ, в протоколе вообще не указано, по каким признакам Алиев А. меня опознает? Это следующий протокол предъявления для опознания по фотографии от 29.02.2020 года, том 37, лист 81-85, из которого следует, что свидетель Алиев А. по фотографии опознал Алиева К., который в декабре 2013 года присутствовал в медресе, расположенном в микрорайоне «Восточный» город Хасавюрт, вместе с Ахмеднабиевым и с Ризвановым, когда он передавал Ахмеднабиеву банковскую карту, на которую осуществлялся сбор денежных средств, вклад в качестве благотворительности.

Между тем данный протокол  не имеет никакого доказательного значения, так как не доказывается вина Алиева К.

 Следующий протокол для предъявления опознания по фотографии от 20.03.2020 года, том 37, лист дела 127-131, из которого следует, что свидетель Маков, данные личности которого сохранены в тайне, по фотографии опознал Кадырова, который в 2015 году, вместе с молодым человеком по имени Рома, занимался строительством домовладения на границе с. Новокули Новолакского района, предназначенного для семей участников незаконных вооруженных формирований действующих на территории Республики Дагестан.

Данный протокол также не имеют отношения к нашему делу, и не несёт никакого доказательственного значения. Также, он получен с нарушением требований статьи 193 УПК РФ. А именно, перед проведением опознания, Маков предварительно не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать Кадырова, а также в протоколе опознания отсутствует указание, по каким индивидуальным признакам и особенностям опознающий узнал Кадырова.

Следующий протокол для предъявления опознания по фотографии от 20.03.2020 года, том 37-й, страницы 132-136, из которого следует, что свидетель Маков (под псевдонимом) по фотографии опознал Алиева Р. А., который в 2015 году, вместе с молодым человеком по имени Шамиль, занимался строительством домовладения на границе селения Новокули Новолакского района, предназначенного для семей участников незаконных вооруженных формирований действующих на территории Республики Дагестан.

Данный протокол также не отвечает требованиям относимости и допустимости. Так, при его получении, следователь допустил нарушение требования ст. 193 УПК РФ, а именно, перед опознанием свидетель Маков предварительно не был допрошен по каким особенностям и признакам он может опознать Алиева Р. А., а также в протоколе опознания отсутствуют запись по каким именно индивидуальным признакам и особенностям он опознал Алиева Р.

Указано лишь, что он опознает по форме лица и носа.

Также хочу отметить, что обвинение не доказало какой-либо причастности к этому Ризванова, Гаджиева и Тамбиева. Следовательно, оно не может служить доказательством вины по вмененному нам обвинению.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.03.2020 года, том 37, лист дела 148-152, из которого следует что свидетель Сергеев, данные о личности которого сохранены в тайне, по фотографии опознал Ахмеднабиева, как молодого человека по имени Абу Умар Саситлинский, который построил на территории Ново-Саситли Хасавюртовского района Республики Дагестан так называемую школу хафизов и который выступал с проповедями в мечети, расположенной по улице Котрова города Махачкалы, а также призывал прихожан указанной мечети к финансовой помощи, для того, чтобы построить халифат. Вместе с которым находились молодые люди: Гаджиев, Алиев.

Мечеть на ул. Котрова в Махачкале. Было местом притяжения верующих

Данный протокол получен с нарушением статьи 193 УПК РФ, а именно перед производством опознания свидетель Сергеев предварительно не был допрошен следователем, по каким именно приметам и индивидуальным особенностям он может опознать Ахмеднабиева, а также в протоколе опознания отсутствует сведения, по каким именно индивидуальным признакам или особенностям Сергеев опознает Ахмеднабиева.

Также в обвинительном заключении следователь, исказив показания, данные Сергеевым, указал, что цитата «а также призывал прихожан к финансовой помощи, для того чтобы построить халифат», тогда как своих показаниях Сергеев не говорил, что Ахмеднабиев призывал прихожан в мечети к финансовой помощи, для того чтобы построить халифат. Это измышления следователя, желавшего подкрепить нашу вину.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.03.2020 года, том 37, лист дела 153-155, из которого следует, что свидетель Сергеев, данные которого сохранены в тайне, по фотографии опознал Гаджиева А. Х., который совместно с Ризвановым, Алиевым находились вместе с Ахмеднабиев в мечети, расположенной по улице Котрова города Махачкалы, во время его выступления с проповедями, в то время когда призывал прихожан указанной мечети об их финансовой помощи, для того, чтобы построить халифат.

При получении данного протокола, следователь грубо нарушил требования ст. 193 УПК РФ, а именно, перед опознанием, свидетель Сергеев предварительно не был допрошен, по каким признакам и индивидуальным особенностям он может опознать Гаджиева А. Х.

Так же в самом протоколе опознание отсутствует запись о том, по каким особенностям и индивидуальным признакам свидетель опознает Гаджиева. Протокол предъявления для опознания от 22.03.2020 года, том 37, лист дела 153-157, из которого следует, что свидетель Сергеев В. К., данные о личности которого сохранены в тайне, по фотографии опознал Ризванова, который совместно с Гаджиевым и Алиевым находились вместе с Ахмеднабиевым в мечети, расположенной по улице Котрова Махачкалы, во время его выступлений с проповедями, в то время, когда Ахмеднабиев призывал прихожан указанной мечети к финансовой помощи, для того чтобы построить халифат.

Данный протокол получен с нарушением статьи 193 УПК РФ, а именно, перед производством опознания Сергеев предварительно не был допрошен по каким именно признакам, приметам и индивидуальным особенностям он может опознать Ризванова, то есть меня. А также в протоколе опознания отсутствует запись, по каким именно индивидуальным признакам и особенностям или приметам Сергеев может меня опознать.

 

Нарушения в опознании и фантастика

Следующий протокол для предъявления для опознания от 20.03.2020 года,  том 37, листы 163-167, из которого следует, что свидетель, личность которого оставлена под псевдонимом «Сергеев», опознает свидетеля Алиева К.Ю., который находился в мечети, вместе с Ахмеднабиевым.

Данный протокол опознания лишен признака относимости, так как уголовное дело в отношении этого человека в настоящем судебном заседании не рассматривается и какое-либо отношение к нашему обвинению не имеет.

Следующий протокол для предъявления для опознания от 22.03.2020, из которого следует, что свидетель Сергеев по фотографии опознает Алиева Равшана, как молодого человека по имени Рома, который находился в мечети во время выступления Ахмеднабиева. Том дела 37, лист дела 168-172 данный протокол также лишен признака относимости, так как он никаким образом не доказывает нашу вину, не связан с вменяемыми нам деяниями. Уголовное дело в отношении  Ахмеднабиева не рассматривается в данном судебном заседании.

Следующий протокол для предъявления для опознания от 21.04.2020 года, из которого следует, что свидетель  Джалилов, данные личности которого сохранены в тайне, опознал Ахмеднабиева, как лицо, которое является религиозным проповедником.

Данный протокол составлен с нарушением статьи 193 УПК РФ: следователь не допросил свидетеля по каким особым признакам  и индивидуальным особенностям он опознал Ахмеднабиева, также в протоколе опознания не указал по каким признакам и особенностям он опознает Ахмеднабиева.

Данный протокол лишен признака относимости в связи с тем, что уголовное дело в отношении Ахмеднабиева выделено в другое производство и не рассматривается в данном судебном заседании.

Следующий протокол для предъявления для опознания по фотографии от 21.04.2006 года, из которого следует, что свидетель Джаилов, данные о личности которого являются тайной, опознал Алиева Карима, который находился в мечети во время выступления  Ахмеднабиева. Том дела 37, лист дела 221-225.

Считаю, что данный протокол лишен признака относимости, так как в данном судебном заседании, в данном судебном разбирательстве не рассматривается вина Алиева Карима и так же не установлено, что он имеет отношение какое-то к тем эпизодам, тем деяниям, которые вменяются нам.

Прошу суд исключить эти два протокола, в которых свидетель под псевдонимом Джаилов опознает Алиева Карима и Ахмеднабиева, так как они также лишены признака относимости.

Следующий протокол  предъявления для опознания по фотографии от 21.04.2020 года свидетеля Джаилов, который указывает, что Гаджиев находился с Ахмеднабиевым в мечети в городе Махачкале. Данный протокол также составлен следователем с нарушением статьи 193 УПК РФ, а именно до проведения опознания свидетель Джаилов не был допрошен по каким признакам и  индивидуальным признакам он мог опознать Гаджиева, так же в протоколе опознания он не указал по каким индивидуальным признакам и особенностям он опознал Гаджиева. Данный протокол находится в томе 37, лист дела 226-230.

Следующий протокол для предъявления для опознания по фотографии от 21.04.2020 г., том 37, лист дела 231-235, из которого следует, что свидетель под псевдонимом Джаилов опознает по фотографии Ризванова, то есть меня, который находился вместе с Ахмеднабиевым в мечети по ул. Котрова, и который в марте 2015 года получил денежные средства от  Абдулазизова и передал их Ахмеднабиеву, «с целью поддержки террористической организации Исламское государство».

Данный протокол также получен следователем в нарушение статьи 193 УПК РФ,  а именно перед опознанием следователь не допросил свидетеля по каким приметам и индивидуальным признакам он меня опознаёт. Так же в протоколе опознания не указано, не имеется записей о том, по каким признакам и индивидуальным особенностям он меня опознает.

Здесь хочется отметить, что следователь исказил слова из допроса свидетеля Джаилова, а именно: указал, что я взял денежные средства и передал их Ахмеднабиеву «с целью поддержания деятельности террористической организации "Исламское государство"». Однако в протоколе допроса Джаилова, который был исследован судом и оглашен, не указывается, что я их передал Ахмеднабиеву.

Там нет таких сведений, там же не указывается, что денежные средства были переданы с целью поддержания именно "Исламского государства". Свидетель в протоколе допроса говорит, что «данные денежные средства были переданы на помощь братьям, которые воюют в Сирии, не указано в какую именно организацию».

Прошу эти все протоколы, находящиеся в томе 37, листы дела 227-235,  признать недопустимыми в связи с тем, что при проведении опознания следователем грубо нарушены требования ст. 193 УПК РФ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что эти протоколы опознания по времени совпадают с некоторыми следственными действиями, которые проводил следователь Мамаев.

В ходе производства допроса свидетеля Телевова (следователя) и свидетеля Мамаева (следователя) были получены показания, что якобы Мамаев сказал, что (указывая время) по компьютеру ориентировался.

Однако в своем допросе следователь Телевов говорит, что всегда указывал точную дату, так же это сказано понятыми, что он всегда сверял время  с часами наручными, которые не могут ошибаться.

Показания в этой части следователя Телевова, Мамаева и понятых является попыткой скрыть то, что эти два следственных действия были проведены в одно и то же время.

В дальнейшем дойду до протокола осмотра, который производит Мамаев, там на скриншотах время зафиксировано время, и оно не совпадает с временем производства, которое указывает в своих показаниях следователь Мамаев.

Прошу суд признать данные протокола для предъявления для опознания, в связи с нарушением ст. 193 УПК РФ, именно протокола, где свидетель Джалилов опознает Ахмеднабиева, Алиева, Гаджиева и меня, исключить их из списка доказательств обвинения в связи с тем, что при их получении были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса.

Следующий протокол для предъявления для опознания от 21.04.2020, том 37, из которого следует, что свидетель под псевдонимом Мехтиев по фотографиям опознал Ахмеднабиева, как религиозного деятеля, выступающего в мечетях с проповедями, деятельностью которого восхищался Баматгиреев. С которым последний встретился на территории Турецкой республики, и которому Тамбиев перечислил 200 000 рублей.

Данный протокол также не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, так как до опознания данный свидетель не был допрошен по каким приметам и индивидуальным признакам он может опознать Ахмеднабиева, в протоколе опознания также отсутствуют сведения по каким особенностям и индивидуальным признакам он опознал Ахмеднабиева.

В обвинительном заключении следователь исказил сведения из протокола допроса, указав «с которым впоследствии виделся на территории турецкой республики, которому Тамбиев перечислил 200 000 рублей». На самом деле, в своем протоколе допроса и опознания, свидетель под псевдонимом Мехтиев вообще не называет фамилию Тамбиев, это выдумка следователя.

Кемал Тамбиев попал в материалы дела благодаря выдумке следователя

Также Мехтиеву не была предъявлена для опознания фотографии Тамбиева, он его никак не опознал. Также не установлено, что Тамбиевым были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, в материалах дела ничем не подтверждается, кроме как словами самого Мехтиева. То есть нельзя утверждать, что это факт, подтвердившийся и установленный доказательствами. В связи с чем прошу признать данный протокол недопустимым доказательством.

Следующий протокол для предъявления для опознания от 21.04.2020 г., том 38, листы дела 1-5, из которого следует, что свидетель под псевдонимом Мехтиев опознал меня, как молодого человека по имени Абубакр, с которым, примерно в феврале 2015 года, познакомился Баматгиреев. И «который передал ему сумму в 200 000 рублей для дальнейшей передачи Тамбиеву для перечисления Ахмеднабиеву».

Данный протокол получен с нарушением ст. 193 УПК РФ, так как следователь перед опознаниями не допросил по каким признакам и индивидуальным особенностям он может опознать меня, так же в протоколе опознания отсутствует запись, по каким именно индивидуальным признакам и особенностям он опознал меня.

Но хочется отметить другое из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса Мехтиева следует,  что Баматгиреев рассказал ему, что в предыдущую пятницу он встретился с Абубакром, который познакомил его с молодым человеком, который передал ему 200 000.

То есть лично он не видел Абубакра, а Баматгиреев ему просто сказал имя, и он опознал меня по фотографии. Интересно, как  человек, который меня никогда не видел, меня опознаёт?

Так же здесь следователь исказил слова Мехтиева, который указывал в протоколе допроса, что деньги передавал молодой человек, с которым Абубакр познакомил Баматгиреева, так же здесь в протоколе опознания следователь указывает, что Ризванов, который передал последнему 200 000 рублей.

Таких показаний вообще нет в материалах дела, ни в протоколе допроса Мехтиева.

Снова была фамилия Тамбиев, которую свидетель Мехтиев никогда не называл, но следователь вставляет её сюда, хотя не проводил опознания по фотографии Тамбиева.

Это том 38, лист дела 1-5. Я прошу признать данный протокол для предъявления для опознания недопустимым доказательством, так как в ходе проведения опознания следователь грубо нарушил требования ст. 193 УПК РФ

Следующий документ – протокол обыска от 14.06.2019 г., согласно которому у Тамбиева, по адресу МО, г. Балашиха, произведен обыск, в ходе обыска обнаружены и изъяты  банковские карты и флеш-накопитель.

Данный протокол находится в том 8, листы дела 10-12. Хочу указать, что данный протокол обыска получен с нарушением ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, так как электронный носитель, который изымается в ходе обыска изъяты без участия специалиста.

Хочется отметить, что вообще данный протокол никакого доказательства, значения не имеет, в связи с тем, что в процессе производства обыска не были обнаружены следы какого-то преступления, а данные банковские карты не предъявляются ни Тамбиеву, ни мне, ни Гаджиеву. Прошу признать данный протокол недопустимым и исключить его из доказательств, так как он не соответствует признаку относимости.

Протокол обыска от 14.06.2019 г., согласно которому в жилище Гаджиева, по адресу Махачкала, ул. Лаптиева, дом 53, проведен обыск: изъят мобильный телефон, ноутбук, банковская карта. Это том 10, лист дела 6-10.

Данный протокол также получен с нарушением ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ – электронные носители изъяты без участия специалиста. В нарушение ч. 10 ст. 182 УПК РФ упаковка, которой упакованы данные предметы, не удостоверена под подписями участвующих лиц.

Так же хочется отметить, что данный протокол следует признать недопустимым, так как дальше в описании объектов есть определенные нарушения, то, что отсутствует отметка, к чему я вернусь, когда дойдем до этих протоколов.

Следующий протокол обыска от 14.06.2019 года, согласно которому в моем жилище  изъяты мобильный телефон, банковская карта, флеш-накопитель, планшет. Это том 12, лист дела 6-10.

Данный протокол получен с нарушением ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Данные предметы не изъяты и не упакованы на месте обыска, а именно не опечатаны и не удостоверены подписями участвующих лиц.

В самом протоколе отсутствует запись о том, что данные предметы опечатаны и упакованы. То есть, получается, эти протоколы не соответствуют действительности, и предметы упаковывались и опечатывались? Или же протокол соответствует действительности, а предметы не упаковывались и не опечатывались?

Так же в протоколе указано, что в ходе обыска были изъяты радиостанции, однако они интересным образом исчезли.

Также нарушение требования ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ в ходе обыска изъяты электронные средства без участия специалиста.

Хочу также отметить, что здесь в протоколе указано, что  в автомобиле обнаружены банковские карты и планшет. Не указан номер автомобиля, какого цвета, в каком месте, то есть грубое нарушения ст. 182 УПК РФ, в котором четко указано, что в протоколе должно быть указано в каком месте, времени, при каких обстоятельствах обнаружены предметы.

 

Массовые нарушения в протоколах выемок из банков

Данный протокол находится в томе 12, лист дела 6-10. Прошу признать его недопустимым доказательством и исключить из списка доказательств стороны обвинения в связи с указанными нарушениями допущенными при его производстве, и в связи с тем, что предметы, которые были обнаружены, не сохранили на себе следы какого-то преступления и остальное, и никак не подтверждают обвинение.

Протокол выемки от 15.08.2019 г., согласно которому в Дагестанском отделении Сбербанка России произведена выемка движений денежных средств, зарегистрированных на Кадырову З.

Это том дела 20, листы 116-120. При проведении выемки были нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ, а именно: конверт, в который упакован пластиковый диск, не удостоверен подписью специалиста, который участвовал при производстве выемки.

Также в нарушении ч. 5 ст. 164 УПК РФ специалисту не разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

В качестве участвующих лиц указано, что участвует главный специалист отдела безопасности дагестанского ОСБ №5519.

Считаю, что данный протокол получен с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем прошу признать его недопустимым доказательством. Так же далее имеются протоколы выемки.

Кемал Тамбиев, Абубакар Ризванов и Абдулмумин Гаджиев четвертый год доказывают свою правоту  // Фото - Дарья Корнилова, ЗПЧ

Хочу сказать, что все нарушения идентичны и повторяются во всех протоколах выемки. Я просто перечислю:

Это протокол от 15.08.2019 года, согласно которому проведена выемка сведений о движении денежных средств зарегистрированных на Алиева Карима. Том дела 20, лист дела 126-130.

Протокол от 15.08.2019 г. – выемка сведений о движении банковских денежных средств, зарегистрированных на Кадырову З. А. Лист дела 121-135.

Следующий протокол от 15.08.2019 г. выемки в Дагестанском отделении Сбербанка сведений о движении денежных средств по банковской карте на Вахобова. Том 20, лист дела 136-140.

Следующий протокол выемки от 15.07.2019 г., согласно которому проведена выемка в ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств, зарегистрированных на Шабанова. Том 20, лист дела 141-145.

Следующий протокол выемки сведений о движении денежных средств на Тамбиева. Том 20, лист дела 146-149.

Протокол от 15.08.2019 г. выемки сведения о движении денежных средств зарегистрированных на Ризванова А. С. Том 20, лист 151-155.

Протокол выемки от 15.08.2019 г. согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам, зарегистрированных на Тавалаева Ильяса. Том 20 лист, дела 156-160.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам, зарегистрированным на Кадырову  З.А. Том 20, лист дела 161-165.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Кадырову Х. Том 20, лист дела 166-170.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств. зарегистрированных на Мусукаеву. Том 20, лист дела 171-175.

 

«Кто она вообще? Как она в дело попала?»

Хочу обратить внимание суда, что мы в ходе судебного разбирательства на протяжении двух лет не услышали фамилию Мусукаевой. Кто она вообще? Не представлены доказательства того, где она вообще фигурировала. Как она вообще сюда в дело попала до сих пор остается загадкой.

Считаю, что этот протокол можно с закрытыми глазами исключить из списка доказательств, так как не отвечает признакам относимости.

Следующий протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Гаджиева. Том 20, лист дела 178-180.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Абдулазизова. Том 20 лист, дела 181-185.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Вахобова.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Кадырова З.А. Том 20 лист, дела 191.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Магомедова Р. А. Том 20, лист дела 196-200.

Протокол выемки от 16.08.2019 г., согласно которому в дагестанском отделении ПАО Сбербанк произведена выемка сведений по банковским картам по движениям денежных средств, зарегистрированных на Мошкареву А. С. Том 20, лист дела 201-205.

Хочу указать, что вот эти все протокола, которые указаны, имеют те же нарушения, что я указывал на первом протоколе выемки, то, что специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ и УПК РФ, не разъяснение при следственных действий участникам их прав и обязанностей, ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, является грубым нарушением. Когда это прямо предусмотрено УПК.

Также хочу отметить, что многие из протоколов выемки не относятся к нашему уголовному делу. Возможно. у следствия и была необходимость провести выемку и сделать анализ переводов или сборов денежных средств, связано ли это с нами, со мной, с Тамбиевым, с Гаджиевым. Но анализ полученных сведений о движении денежных средств проведенных по произведенным выемкам, показал ,что следователь не нашел никакую преступную связь между ними и этими лицами и нами.

Какое отношение имеет к нам лицо, которое было осуждено за перевод своему брату (Шабанов Р.), который является участником террористической группировки? Это все установлено решением суда.

Зарегистрированный на меня банковский счет в обвинительном заключении не указан. Нет сведений о том, что я на свою карточку собирал денежные средства и использовал в преступных целях. Следствием это не установлено.

В связи с чем я прошу исключить все указанные протоколы, так как они являются недопустимыми, лишенными признака относимости и исключить их из списка доказательств обвинения.

Следующий протокол выемки 29.04.2020 года, согласно которому в отделении ПАО Сбербанке проведена выемка сведений о движении денежных средств по счету банковской карты, зарегистрированной на Алиева Азамата. Том 24, лист дела 179-187.

Банковская карта, на которую проводился сбор денежных средств, по словам Алиева Азамата. Хочу указать, что понятым при производстве этого следственного действия участвует специалист отдела безопасности Дагестанского ОСБ Алиасхабов М., который при предыдущих следственных действиях, при производстве выемки, участвовал и как представитель Сбербанка, и как специалист.

В данном случае считаю, что он является заинтересованным лицом, так как является  представителем той организации, у которой производится выемка, а так же является тем участником, который ранее участвовал в другом процессуальном качестве, в качестве специалиста при производстве в другом аналогичном следственном действии.

Также при выемки участвует ведущий специалист сбербанка Королева В.

В протоколе имеется запись о том, что ей разъяснены права и обязанности лиц, т. е. она участвует как специалист. Там имеется запись о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, однако ее подпись под этим отсутствует.

Также в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ, отсутствует запись о том, что она была предупреждена об ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Также обращаю внимание, что в нарушение ст. 182 УПК РФ, изъятый лазерный диск никак не опечатан, не упакован, согласно протоколу на бирки не нанесены удостоверяющие записи участвующих лиц, т. е. диск не упакован, что является грубейшим нарушением ст. 182 УПК РФ.

В связи с чем прошу данный протокол выемки признать недопустимым доказательством и исключить из списка доказательств.

Следующим документом является протокол осмотра предметов от 17.06.2019 года, который находится в томе 26, лист дела 1-40.

Это протокол, согласно которому осмотрен лазерный диск с  выступлением Ахмеднабиева. То есть его интервью, в ходе которого он рассказывает о строительстве школы хафизов и о том, что Абдулмумин Гаджиев опубликовал статью.

Кроме того, на чем сторона обвинения акцентировала внимание – на том, что Ахмеднабиев рассказывает, что Гаджиев опубликовал статью (о работе благотворительного фонда – прим. «ЧК»), но есть еще другие более важные вещи, то есть в этой статье.

То есть в этом интервью, которое Ахмеднабиев дает уже из Африки, насколько мы уже это поняли, в 2017 году. Он говорит о том, что выражает свое отношение к запрещённой в России организации ИГИЛ, а именно здесь он говорит о том, что ИГИЛ, во-первых, не нуждалась в спонсировании.

Он говорит прямо, что у них есть другие, наверное, более могущественные спонсоры, как Америка и другие, которые сперва их снабжают, потом они сами против них воют.

То есть они на кого-то делают ставки и в конечном итоге сами с ними сражаются. Данные слова Ахмеднабиева уже показывают, что он, Ахмеднабиев, открыто на весь интернет говорит, что ИГИЛ является организацией, которая спонсируется Америкой.

Соответственно, дискредитирующие слова об этой организации он говорит. Также он говорит, что с самого начала, с момента их появления, он написал несколько вопросов, которые он им задает. То есть, соответствует ли их деятельность исламу, имеется в виду их деятельность, и где он видит противоречия (в их деятельности), и где он говорит, что его позиция — это позиция ученых мусульман.

То есть, соответственно, саудовских ученых, которые давали оценку ИГИЛ и сказали, что они являются заблудшей организацией. И здесь же он говорит, что в полемику не вступаю и не хочу. Тратить пустое время на комментариях с теми, кто против этого.

Также в своем интервью, говорит он, во-первых, с ИГИЛ не связан никогда не был абсолютно никак, и как раньше говорил, не влезаю ни в политику, ни в военные дела.

Вот, кто симпатизирует ИГИЛ и против – это имаратовские ичкерийцы, они всегда везде есть – в Европе, на Украине, в Турции.

 

«Он призывал проклятие на себя»

И здесь ещё он говорит, что призывает проклятия на себя. То есть он говорит, если в этих трёх пунктах, в которых обвиняют: то, что он воровал деньги; то, что покупал машины; и то, что он относится к ИГИЛ – если это соответствует правде, вот эти три вещи соответствует действительности, то «пусть Аллах проклятия на меня сошлёт, если вдруг хоть один их них прав, те кто его обвиняет».

То есть он призывает фактически проклятия на себя, говоря, что, если он поддерживает эту организацию… то есть, соответственно, он четко и ясно говорит свою позицию по ИГИЛ.

Проповедник, находящийся в розыске в России, Абу Умар Саситлинский (Ахмеднабиев, крайний справа), призвал на себя проклятие...

Ахмеднабиев просто рассказывает общеизвестные факты, о том, что он участвовал в строительстве медресе, как его строили и о том, что Гаджиев. опубликовал статью в газете «Черновик», и других вещах, которые сторона обвинения считает доказательствами против нас.

Доказательств против нас в интервью нет, а, наоборот, имеются те слова, которые я озвучил суду и что они свидетельствуют и подтверждают доводы защиты.

То, что даже на тот момент в 2017 году он (Ахмеднабиев) открыто и явно говорил о своей позиции против ИГИЛ. Что на самом деле в сердце у него было мы, конечно, не можем сказать, и я лично не могу сказать. Но он открыто такую (вышеуказанную) позицию обозначает…

Следующий документ, это  протокол осмотра предметов от 02.07.2020 года, который находится в том 26, лист дела  41-54, согласно которому осмотрен предмет, обнаруженный и изъятый в ходе обыска у Тамбиева, по его адресу в Московской области.

В ходе обыска были изъяты и обнаружены мобильные телефоны, флэш-накопители, пластиковые карты и другие. Хочется отметить, в первую очередь, что имеются нарушения УПК РФ.

В данных следственных действиях участвует специалист Злокасов, которому не разъяснены порядок проведения следственных действий. Он участвует в качестве специалиста, согласно статье ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Также в протоколе указано, что на бирке имеются подписи понятых и следователя, что противоречит фотофиксации: то есть это не соответствует действительности. На них не имеются подписи следователя и понятых.

В протоколе допущены нарушения ст. 177 УПК РФ: не написано, что имеется надпись, что от подписи Тамбиев отказался. Также хочу обратить внимание, что (это на листе дела 144) в данном протоколе при осмотре предметов указано, что – см. пункт один, два, три, в которых перечислены сим-карты, флешки, накопители –  значимых для следствия сведений не обнаружено.

То есть, на предметах, которые осмотрены, никаких следов, которые интересуют следствие – не обнаружены. Соответственно данный протокол и осмотренные предметы они не представляют какого-то доказательственного значения.

Соответственно считаю, что данный протокол не является доказательством нашей вины и может быть исключен так как не относимый. Ну, он относится, можно сказать, но никаких фактов или сведений имеющих значение для дела там нет. Просто для нагромождения материалов он указан.

Поэтому я прошу исключить данный протокол из списка обвинения исключить, так как в ходе его в производства допущены грубые нарушения УПК РФ, указанные выше, а также он не содержит никаких данных по совершенному преступлению. 

 Протокол осмотра предметов от 05.07.2019 года (том 26, лист дела 138-153), согласно которому осмотрены предметы, обнаружены и изъяты в ходе жилища Гаджиева, по адресу г. Махачкала.

Это мобильные телефоны, несколько штук, планшеты и компьютер Apple, Ipad, флэш-накопители. Вот и в данном протоколе также допущены следующие нарушения, что (это на листе дела 156) на бирке отсутствует подпись следователя.

В протоколе написано, что на бирке имеется подпись следователя. То есть соответственно, в протоколе указано на самом деле то, чего нет на бирке.

Также на бирке отсутствуют пояснительные надписи и не описано в протоколе, что имеется подпись Гаджиева, что он от подписи отказался. А соответственно можно сказать, что данный осмотр проводился поверхностно.

Также хочу указать, что в протоколе имеется запись о том, что при осмотре предметов, это предметы один, два, три, четыре, пять, значимых для следствия сведений не обнаружено.

Соответственно эти предметы они не представляют какого-либо доказательственного значения.

И также хочу обратить внимание суда, что согласно Постановлениям Советского районного суда Махачкалы, которые вынесены 05.07.2019 г. – это постановление о разрешении ходатайств следователя Телевова об изъятии сведений о движении денежных средств, выемки информации… Это в томе 26, листах дела 58-59 – это по счетам Алиева Карима Юнусовича. На листах 63-64 – Абулазизова, на листах 68-69  – Вахобова, на листах 74-75 – Гаджиева, на листах 77-78 – Вахобова, на листах 82-83 – Кадырова, на листах 87-88 – тоже Кадырова.

Согласно этим постановлениям следователь Телевов участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств, тогда как сам протокол осмотра он начал заполнять в 9 часов 20 минут 05.07.2019 г. и – окончание осмотра – в 16 часов 13 минут.

Соответственно, время, когда он участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайств о выемке средств составляющих банковскую тайну – в это же время он проводит осмотр предметов.

Также хочу указать, что в протоколе осмотра указано: «папка "самсунг" – физическое извлечение».

И здесь указано, что сводка составлена 05.07.2019 г., начало 8 часов 45 минут. Начало извлечения – 04.07.2019 в 17 часов 25минут, а окончание в 18 часов 52 минуты, то есть фактически эти предметы осмотрены, то есть извлечение и анализ был проведен в предыдущий день. Не 05.07.2019 г.

Также имеется запись «папка "Самсунг" – логистические извлечения» в котором указано, что сводка составлена 03.07.2019 г., в 10 часов 15минут, начало извлечения указывается 28.06.2019 г. в 10 часов 35 минут, а окончание в 12 часов 55 минут.

Также имеется фото осмотра, в котором указывается время, когда сделаны эти фотографии. Время на фотографиях и дата – с 1 фотографии и до 21-й – это 27.06.2019  г. То есть это совсем другой день.

Время с 11.50 до 14.52. Фотография № 22 в списке, которая идет, дата 04.07.2019 г.,  указано время 18 часов 03 минуты.

25-я фотография от 05.07.2019 г., сделана в 16 часов 27 минут, то есть, фактически, вот эта фотография одна  сделана именно в день осмотра.

Напоминаю, что в самом протоколе осмотра от 05.07.2019 г. указано время начала 09:20 и окончание 16:43.

Исходя из этого, из этих уже подтвержденных фактов, следует, что протокол осмотра следователем и этим специалистом Злокасовым при извлечения данных, проводился в другое время и в другие дни.

Также Злокасов ходе этого осмотра не был предупрежден об уголовной ответственности, когда согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ должен предупреждается, если в следственных действиях участвует специалист.

 

Несовпадения Телевова

Фактически этот протокол не соответствует действительности, так как время начало осмотра, соответственно и время, когда было на самом деле произведен исходя из тех зафиксированных на лазерном диске и электронных отчетах, оно не совпадает.

Можно было бы, конечно, сказать, что у Телевова то же время и дата не совпало, но фактически мы здесь услышали от понятых, что Телевов всегда сверял время по своим часам.

Также  фотография № 25, которая фактически исполнена. сделана в день когда осматривали данные предметы. Это 05.07.2019 г., и в то время, когда уже фактически это уже 16:27.

Время, когда протокол осмотра составлялся, говорит о том, что другие фотографии на самом деле исполнены в другое время и там разброс (по времени) очень большой. Неделя, две, месяц.

То есть следователь, когда ему было удобно, садился, открывал упаковки с предметами, и в этом случае тоже, понятые, конечно, согласно протоколу присутствовали, но фактически получается их не было.

Понятые, конечно скажут, что все было, как указано в протоколе, подтверждают, но на самом деле их показания не подтверждаются фактами, данными электронных отчетов, которые невозможно изменить.

В связи с этим, я прошу суд также признать данный протокол недопустимым ввиду существенных нарушений, и ввиду того, что он не соответствует действительности. 

Следующий  протокол осмотра в томе 26, на листах 154-188. Согласно протоколу также осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Гаджиева предметы, ноутбуки и т.д.

Хочу отметить, что указывается, что в приложении почты используется под псевдонимом maveric, в почте находится 18 170 сообщений и указывается, что не обнаружено сведений, интересующих следствие. И также указывается, что восстановлены все практически файлы со всех ноутбуков.

Да, и также никаких переписок, других каких-то, которые свидетельствовали бы о том, что Гаджиев как-то связан с террористической организацией ИГИЛ также не было обнаружено.

Также хочется отметить, что в протоколе указано, что в ходе осмотра осмотрены ноутбук  Macbook Pro и другие. Упакованы в полимерный пакет, опечатаны с биркой.  С пояснительной надписью  и подписями следователя-криминалиста и опечатаны печатью.

Прошу обратить на это внимание суда, потому что, когда мы дойдем до того, как повторно осматривался этот протокол, то там мы обнаружим, что он не был вообще упакован.

И также следователь-криминалист, который участвовал в качестве специалиста согласно ст. 164 УПК РФ, он также не был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Нет сведений о том, что ему разъяснялись права его и обязанности. И не был предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 164 УПК РФ.

Переворошив всю почту и все ноутбуки Абдулмумина Гаджиева, следователи ничего не нашли...

В ходе осмотра не обнаружено никаких доказательств и сведений, свидетельствующих о причастности Гаджиева или меня к предъявленному обвинению не обнаружено, в связи с чем получается, что данный протокол не является доказательством, подтверждающим нашу вину.

Прошу признать недопустимым доказательством на основании того, что при его получении были допущены грубые нарушения УПК РФ, о которых я указал выше и исключить из перечня доказательств обвинения.

Следующий  протокол осмотра предметов от 01.10.2019 г., это том 27, лист дела 1-5, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные также в ходе обыска жилища Гаджиева.

Это банковская карта Сбербанк, которая зарегистрирована на Гаджиева и на его супругу Дану.

Хочу указать, что при осмотре данного протокола установлено, что на бирках отсутствуют подписи понятых и лица, производившего изъятие. Хотя, согласно протоколу обыска, они должны быть там. И также считаю, что данные банковские карты не являются доказательством вины по предъявленному обвинению, так как не установлено, что они являлись средством совершения преступления, и какие-либо  следы преступления на них не обнаружены.

В связи с чем считаю, что данный протокол он не имеет доказательного значения, отсутствует признак относимости, прошу его исключить из списка доказательств обвинения.

Протокол осмотра  предметов от 20.09.2019 г., согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск со сведениями о движениях денежных средств Машкаревой, по банковской карте, где 0747 – последние цифры. Том 26. листы 225 - 232. 

Хочу обратить внимание суда, что данный протокол сторона обвинения представляет как доказательство эпизода о том, что я, якобы, собирал денежные средства на банковскую карту Машкаревой, которые в дальнейшем перевел, перечислил на счета подконтрольные Ахмеднабиеву, для дальнейшего использования террористической деятельности.

Хочу обратить внимание, что сам лазерный диск, согласно протоколу осмотра, не упакован вообще. Хотя, согласно протоколу выемки, на нем были нанесены подписи и печать. То есть, он был упакован в бумажный пакет и на него были нанесены подписи понятых и оперуполномоченного, и также он был оттиском печати заверен и подписями понятых.

Следующий момент, который следует из данного протокола осмотра – это то, что если сделать анализ всех переводов, то есть поступивших денег и перечисленных денег, то мы можем сказать, из этих всех переводов получается, что на другие счета  было четыре перевода.

Это два – Гапурову Камилю Магомедрасуловичу, который располагается в Москве, в Люблино. Это перевод Абдурахманову Салавату Ренатовичу, банк Татарстан. И (еще один перевод) Александровой Екатерине Андреевне, Новгородская УСБ. Остальные переводы переведены на счета самой Машкаревой.

И обращаю внимание, что здесь указывается форма перевода. Переводы сделаны посредством мобильного банка. То есть не через банкомат, не лицом у которого находились эти банковские карты, а сама Мошкарева, которая говорила, что после того, как она передала банковские карты, у нее остался на телефоне мобильный банк. Соответственно никто кроме нее не мог совершать эти переводы.

Поэтому обвинение в том, что я перевел эти денежные средства, считаю, является безосновательным и опровергается именно вот этими фактическими обстоятельствами.

Также данный протокол, наоборот, является доказательством моей непричастности именно к этому эпизоду. Здесь 4 человека, которым переводы совершены. Почему следователь не установил и не допросил этих лиц?

Здесь переводы небольшие в принципе: 2 000 рублей, 2 500, 1 000 рублей вот этим четырём контрагентам. Хотя я смотрел, есть материалы в нашем деле, когда по счетам, например, Абдулазизова – более 40-50 переводов и следователь всех их допросил. Вот с каждым кто совершил перевод на его счет и кому был совершен перевод.

Следователь вызвал, допросил, для каких целей эти денежные переводы были установлены. В нашем случае тоже можно было это все очень легко установить. Почему это не сделано?

Следующий протокол осмотра предметов от 29.09.2019 года, том 26, лист дела 233-240. Согласно которому осмотрены лазерный диск со сведениями о движении средств принадлежащих Алиеву Кариму.

Хочу отметить, что данный протокол не является доказательством моей вины. Установлено, что поступило 6 миллионов рублей на банковскую карту Алиева и они переведены на различные счета, деньги, в размере более 5 миллионов рублей.

Однако следствие не обнаружило в этих денежных переводах какие-либо противоправные признаки или переводы там на финансирование терроризма, это не установлено и не предъявлено.

Мы исследовали постановление о привлечении в качестве обвиняемого Алиева Карима, в котором также отсутствуют какие-то эпизоды, что какая-то часть этих денежных средств переводилась на финансирование террористической деятельности.

В связи с чем считаю, что данный протокол следует признать недопустимым и прошу суд данный протокол исключить из перечня доказательств обвинения в связи с тем, что он не относится к предъявленному и вменяемому нам обвинению и в данном судебном заседании не рассматривается уголовное дело в отношении Алиева Карима и обвинение в отношении его не рассматривается. 

Следующий протокол осмотра от 23.09.2019 года, том 26, лист дела 241 – 248. Согласно которому осмотрен лазерный диск со сведениями движения денежных средств по моей банковской карте, последние цифры 1837.

Хочу обратить внимание, что сам лазерный диск также не упакован, что противоречит протоколу выемки, в котором указано, что он был упакован. И также здесь указывается, что на банковскую карту поступили деньги: 1 миллион 448 тысяч рублей, и переведены на личные банковские счета средства в размере 14 миллионов 904 тысячи.

Я задаюсь вопросом: как возможно такое, что ко мне поступили 1 448 000 рублей, а мною уже переводятся 14 904 000 рублей. У меня вроде бы не было такой процентной ставки, что оно так вырастали эти деньги.

Ну, то есть фактически здесь имеется ошибка следователя, которому я об этом сказал при ознакомлении, но он на это махнул рукой и сказал: «Разбирайтесь». Ну, может одну цифру перепутали или что, но это вот сумма, которая переведена с моей банковской карты и счетов – 14 миллионов – не соответствует действительности.

Также хочу обратить внимание, что здесь указывается, что с моей карты переведены на банковскую карту Алиева К. и там Алиев К. перевел со своей банковско карты на мою карту какие-то денежные средства.

Однако следствием не установлена какая-либо  противоправность этих переводов. Если бы была установлена противоправность переводов, мне, также как эпизод по Машкаревой, следователь его предъявил бы, за то, что перевел эти деньги, которые в последующем были там потрачены на какие-то преступные или противоправные цели, финансирование терроризма.

Поэтому считаю, что данный протокол он, наоборот, свидетельствует и является доказательством того, что денежные средства, которые были переведены и которые я переводил на какие-то счета, они не были противоправными, не были использованы для преступных целей.

Следующий  протокол осмотра предметов от 24.09.2019 года, том 27, лист дела 89-96, в котором осмотрены сведения о движении денежных средств Гаджиева по его банковским картам.

Также хочу указать, что данный лазерный диск который осмотрен, он не был опечатан, хотя согласно протоколу выемки, он был опечатан и конверт был заверен подписями понятых и печатями.

Также я хочу указать, что при осмотре данных сведений следствие не обнаружило каких-либо противоправных переводов самого Гаджиева. В связи с чем считаю, что данный протокол не имеет доказательного значения и может служить не доказательством обвинения Гаджиева и меня, а, наоборот, служит доказательством невиновности и непричастности обвиняемого к какому-либо преступлению.  

 Также хочу указать, что при осмотре данных сведений о движении денежных средств, следователь указывает, что при осмотре фактов информации, интересующей следствие, не обнаружено. То есть  написано то, о чем я говорю. 

Протокол осмотра предметов от 26.09.2019 года, который находится том 27, лист дела 97-107. это протокол согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств Тавалаева, по банковской карте 9882.

Хочу указать, что банковская карта Тавалаева и сведения, которые были осмотрены, оно никакого отношения не имеет к данному уголовному делу, отсутствует признак относимости. Также в ходе судебного заседания был допрошен сам Тавалаев, который пояснил, что он нас не знает. Ни меня, ни Гаджиева, ни Ахмеднабиева лично не знает. И денежные средства, которые поступали на его карту, они были использованы для строительства мечети. Ну, денег поступило 21 000 рублей, вот, что не является какой-то большой суммой. Поэтому прошу данный протокол признать недопустимым и исключить из перечня доказательств обвинения в связи с тем, что он не относится к данному уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от 27.09.2019 года, который находится в томе 27, лист дела 104-110. Это протокол, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств Шабанова Э. Р. по его банковской карте.

Из протокола следует, что с 26.08.2015 года на его карту поступило столько-то рублей. Из этих денег переведено 30 000 рублей 10.06.2016 года на банковский счет Вахобова Э.

Хочу указать, что данные сведения, установленные в ходе осмотра, не имеют отношения к нашему уголовному делу, так материалах нашего дела есть материалы уголовного дела в отношении Шабанова, из которого следует, что Шабанов признан виновным в том, что он эти деньги перевел своему брату родному, который в тот момент который находится на территории  САР и участвует в НВФ.

Соответственно, эти сведения и данный перевод не имеет отношения к нашему делу, нет какой-то логической связи. Считаю, что данный протокол должен быть признан недопустимым в связи с тем, что отсутствует признак относимости и обвинение в отношении Шабанова  рассматривалось отдельно. И его вина установлена вступившим в законную силу приговором и никакого отношения к предъявленному нам обвинению не имеет...

 

(Продолжение следует. Начало - тут.)