«По делу Абдулмумина Гаджиева нет ни только состава, но и события преступления — он безусловно должен быть оправдан!»

В закрытом подмосковном посёлке Власиха продолжается рассмотрение апелляционной жалобы по делу журналиста «Черновика» Абдулмумина Гаджиева, юриста Абубакара Ризванова и предпринимателя Кемала Тамбиева. «Черновик» излагает основные доводы, на которых построены апелляционные жалобы защиты.

Подсудимых защищают пять адвокатов: Арсен Шабанов, Анна Сердюкова, Ашот Норвардян, Лиана Амирджанова, Руслан Нагиев.

Они считают, что приговор, вынесенный Южным военным окружным судом Ростова-на-Дону 12 сентября 2023 г., является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.

При его вынесении суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Редактора отдела «Религия» газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева суд приговорил к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Предпринимателя из Москвы Кемала Тамбиева – к 17 годам и 6 месяцям лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Юриста Абубакара Ризванова – к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год со штрафом 20 000 рублей.

Школа «Хафизов»

Из выводов суда следует, что строительство школы «хафизов» в дагестанском селе Новосаситли организовано Гаджиевым, Тамбиевым и Ризвановым для решения задач по распространению среди населения идей о недопустимости ведения светского образа жизни и навязывания радикальной религиозной идеологии, а также в качестве мер поддержки участников НВФ.

Адвокат Арсен Шабанов, представляющий интересы Гаджиева, считает, что все выводы суда относительно целей строительства школы «хафизов» и роли его подзащитного в достижении этих целей опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

Так, согласно сообщению зам.начальника УФСБ РФ по Республике Дагестан от 8 апреля 2020 года в указанной школе за всё время её функционирования обучалось только трое учеников, которые приходились детьми участникам НВФ. Всего там обучалось примерно 150-200 детей.

В числе учеников школы хафизов даже "внук Жириновского" 

Кроме этого, отмечает адвокат Анна Сердюкова, свидетели (кроме свидетеля под псевдонимом Сергеев), допрошенные в судебном заседании, не подтвердили вышеуказанные цели строительства школы «хафизов», и ни один не подтвердил непосредственное участие в строительстве Гаджиева, Тамбиева и Ризванова.

Они показали, что школа предназначалась исключительно для заучивания детьми Корана, и какие-либо иные религиозные дисциплины, кроме заучивания текста Корана, в ней не преподавались.

Адвокат Лиана Амирджанова в своей жалобе дополнила, что по показаниям свидетелей организаторами строительства школы «хафизов» выступал джамаат (община) села.

Помимо этого, Арсен Шабанов обратил внимание на то, что суд первой инстанции ухудшил положение обвиняемых: «Суд добавил дополнительный состав преступления, увеличив объём обвинения по ч. 1 ст. 205.1 УК со ссылкой на ст. 33 УК, хотя она изначально не вменялась. В приговоре суд указал, что положение не ухудшается, но всё же назначил наказание по этой статье и присоединил его к другим, предусмотренным на стадии следствия и указанным в обвинительном заключении».

Шабанов подчеркнул, что добавление нового состава преступления прямо ухудшило положение обвиняемых: «Если бы их судили только по статьям, которые были в обвинительном заключении, наказание было бы мягче. Включив дополнительный состав по ч. 1 ст. 205.1, суд не мог выносить приговор — дело подлежало возвращению прокурору для пересмотра ввиду наличия признаков более тяжкого деяния».

Шабанов также добавил, что даже если апелляционная инстанция не оправдает подсудимых, она не вправе оставить в силе приговор по статье, которая не фигурировала на следствии. Суд обязан в таком случае вернуть дело прокурору: «Я убежден, что никакого преступления не совершалось, и настаиваю на оправдательном приговоре. Однако обращаю внимание суда на нарушение правовых принципов и ухудшение положения обвиняемых».

Статьи в «Черновике»

В описательно-мотивировочной части приговора указывается, что Абдулмумин Гаджиев, являясь редактором отдела «Религия» в газете «Черновик», поддерживая цели и задачи в части необходимости отделения республик Северо-Кавказского региона и установления на этой территории норм шариатского правления, взял на себя обязательства по освещению якобы благотворительной, бескорыстной деятельности проповедника Абу Умара Саситлинского (Исраил Ахмеднабиев) как миссионера и носителя так называемого «чистого ислама», с целью побуждения передачи денежных средств в его благотворительный фонд, осознавая, что часть денег предназначена для финансирования организации террористического характера.

Речь идет о двух интервью с Ахмеднабиевым, опубликованных в «Черновике» в 2009 г. («Ислам – это не похороны и нашиды») и 2013 г. («А для нас и один день без воды – испытание»).

Адвокаты считают, что такой вывод суда не основан на доказательствах, а привлечение судом Гаджиева к ответственности является лишь преследованием за законную журналистскую деятельность и посягательством на свободу слова.

Исследованные в суде заключения экспертов и специалистов показали, что данные интервью носят информативный характер и не направлены на побуждение к каким-либо действиям: пожертвованиям, свержению органов власти, созданию теократического государства, установлению шариатского правления, отказу от светского образа жизни.

В статьях также отсутствуют слова или фразы, которые бы убеждали читателей участвовать в деятельности каких-либо организаций.

Однако суд, обосновывая вину Гаджиева, ссылается на заключение двух психолого-лингвистических судебных экспертиз от 26 декабря 2022 года и 28 апреля 2023 года. При этом искажается суть заключений двух экспертиз, которые назначались по инициативе суда.

Между тем, отмечает в своей жалобе адвокат Ашот Норвардян, Ахмеднабиев в момент интервью не то, что не был в розыске, а был вхож во все инстанции, выступал на телевидении, в частности на НТВ и давал интервью не только Гаджиеву, но и журналистам федеральных телеканалов.

«Можно сказать, что действительно, здесь у осужденного Гаджиева нет ни только состава, но и события преступления – он безусловно должен быть оправдан!», – заявил в прениях Норвадян.

Перевод

Также Гаджиева обвиняют в том, что с целью организации финансирования терроризма 23 и 26 декабря 2015 года перечислил по 8 000 рублей на счёт банковской карты Н. Г. Бекболатова.

Защита считает такой вывод суда не состоятельным, так как доказательств, указывающих на то, что эти денежные переводы предназначались именно для нужд террористов, не приведено.

Как и не опроверг суд доводы адвокатов о том, что 16 000 рублей подзащитный перечислил Бекболатову в счёт оплаты приобретённых у него авиабилетов.

Кроме того, приговор в отношении Бекболатова Н. Г. постановлен в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, а значит преюдиции не имеет. (Бекболатов бл осужден за пособничество за вовлечение лиц в совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 и 208 УК РФ).

При этом в суде Бекболатов допрошен не был, не были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Не подтверждено, что он был знаком с Гаджиевым.

Суд также неправомерно суммировал все до единого денежные операции по банковским картам Гаджиева и других обвиняемых и иных лиц и голословно признал организацией финансирования терроризма полностью весь денежный оборот по данным картам.

При этом суд не учёл, что эти карты использовались обвиняемыми для получения зарплаты, оплаты товаров, услуг и иных правомерных нужд.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Анны Папушиной, поскольку она не являлась очевидцем события, а передала их со слов иных лиц, кроме этого от дачи показаний в суде отказалась.

В связи с этим, протокол её допроса не мог быть принят судом во внимание, поскольку содержащиеся в нём сведения не были проверены судом на достоверность.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели, чьи показания легли в основу приговора, также не свидетельствуют о совершении Гаджиевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 205.1, ч. 4 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ

Тамбиев

Допрос Тамбиева от 14 июня 2019 года, на который сослался суд, является недопустимым доказательством и не мог быть использован против Гаджиева, так как был произведён в недопустимое время — завершён в 22 часа 50 минут, что запрещено требованиями ч. 3 ст. 164 и п. 21 ст. 5 УПК РФ.

Кемалу Тамбиеву не был разъяснён порядок производства следственного действия, а допрос проведён не с тем защитником.

 До начала допроса, адвокат Джафаров письменно уведомил орган расследования о том, что он является защитником Тамбиева и представил соответствующий ордер. Однако участие адвоката Джафарова в допросе обеспечено не было, а его заявление рассмотрел следователь только через три дня - 17 июня 2019 года, что является существенным нарушением права допрашиваемого лица на защиту.

А назначенный следователем адвокат Сулейманов фактически присоединился к допросу гораздо позже его начала.

Как усматривается из ответа адвокатской палаты Республики Дагестан от 17 июня 2019 года, заявка следователя, на основании которой адвокатская палата направила адвоката Сулейманова А. С. для оказания юридической помощи Тамбиеву, поступила в 21 час 9 минут, тогда как сам допрос, согласно протоколу, был начат в 20 часов 45 минут.

При этом Гаджиева задержали на основании показаний Тамбиева рано утром 14 июня 2019 года. Но суд посчитал это несущественным нарушением.

Кроме того, суд ссылается в мотивировочной части приговора на незаконный допрос Тамбиева, изобличающий журналиста «Черновика», но игнорирует его показания в ходе судебного разбирательства, не дав им юридическую оценку и не указав основания, по которым они были отвергнуты

Напомним, Кемал Тамбиев в суде не подтвердил свои показания на допросе и заявил о применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также неверном отражении его слов в протоколе допроса.

Адвокат Руслан Нагиев настаивает, что вина Тамбиева не доказана и построена на предположениях о том, что он причастен к созданию и руководству благотворительного фонда «Амана». При этом в приговоре также указывается, что этот фонд создал некто Гасанов, а показания свидетелей противоречивы.

Засекреченные свидетели

Использование показаний засекреченных свидетелей в качестве ключевых доказательств по настоящему уголовному делу также подорвало право осужденного Гаджиева, Тамбиева, Ризванова на справедливый суд и сделало крайне затруднительным проверку достоверности таких показаний.

Адвокаты подвергали сомнению оглашенные в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей и указали на непоследовательность, противоречивость.

Например, показания свидетелей Хайты, Омарова и Кусигаджиева также, как посчитал суд, являются ключевыми: без этих показаний было бы невозможно предъявить обвинение Гаджиеву и поддерживать это обвинение, вынести обвинительный приговор. Их показания были оглашены, но сами свидетели не явились на суд.

Сторона обвинения не предоставила убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности явки этих свидетелей в суд.

В частности, показания свидетелей под псевдонимами «Магомедов», «Сергеев», «Джалилов», «Мехтиев» используются для подтверждения наличие связей между подсудимыми, их осведомленность о «террористическом» характере их деятельности, выгоды от их деятельности у боевиков и ИГИЛ (запрещена в РФ).

В судебном заседании было допрошено 10 засекреченных свидетелей под различными псевдонимами, при этом сторона обвинения не указала веских причин, по которым требовалось использование псевдонимов и в чем конкретно, от кого из участников судопроизводства исходила угроза этим свидетелям, в чем такая угроза заключалась и почему она была реальной, а не гипотетической и есть ли доказательства этой угрозы.

Суд первой инстанции не выяснял у свидетелей, в чем заключается их опасение за свою безопасность, а свидетели в свою очередь не жаловались на угрозы со стороны обвиняемых.

Показания засекреченных свидетелей – это база, на которой основывается приговор по настоящему уголовному делу. Если исключить эти показания из приговора, то будет разрушена вся логика обвинения.

При этом сторона обвинения и суд не предоставили стороне защиты возможности каким-либо образом полноценно проверить показания анонимных свидетелей.

Абубакар Ризванов, Абдулмумин Гаджиев, Кемал Тамбиев

P. S.

В среду, 23 октября (2024 г.), состоится пятый процесс, где в прениях выступит Абдулмумин Гаджиев. Подсудимые выступают по ВКС из СИЗО Грозного. На предыдущем заседании 18 октября (2024 г.) в перерыве Гаджиев и Тамбиев рассказали, в какие условиях они содержатся.

«У нас все хорошо, все отлично, мы даже не знали, что в тюрьме может быть так хорошо,–  поделился Гаджиев своими впечатлениями о новом месте отбывания наказания. – Нас интересуют новости, что в мире происходит, как искусственный интеллект развивается. Дети пусть пишут письма. Все желающие тоже пусть пишут письма. У нас всё хорошо. За нас можно не беспокоиться. В камере отличное питание, каждый день нас выводят на прогулки, здесь очень красивый азан слышен сразу с нескольких мечетей. Я и не знал, что тюрьмы бывают так хорошо оборудованы».

А Кемал Тамбиев признался, что они много чего добиваются посредством только хорошего отношения и знаний, которые накопились за последние пять лет.

«Поэтому здесь у нас все схвачено. Меня интересуют новости финансового рынка, криптовалюты, фондового рынка и как дети развиваются, как достигают результатов. У них стоят свои задачи, они их знают. Мне важно быть в курсе», – говорит он. ]§[

Мы в телеграм - @chernovik