Абубакар Ризванов нашел в каждой строчке обвинения немало фантазий следствия...
Выступление в прениях Южного военного окружного суда в Ростове-на-Дону Абубакара Ризванова заняло трое суток. Он начал свою защитную речь 13 июня, но не успел завершить, так как суд прервал его и отложил заседание на 27 июля. Ризванов не успел 27 июля изложить полностью свои доводы суду, поэтому процесс был перенесён на 10 августа.
Напомним, что Абдулмумина Гаджиева, Кемала Тамбиева и Абубакара Ризванова обвиняют по трём статьям УК РФ: участие в деятельности террористической организации (ч. 4 ст. 205.1 УК РФ), финансирование терроризма (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) и участие в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ). Наказание по статьям предусматривает от 10 лет лишения свободы до пожизненного заключения. Обвинение запросило для каждого из них по 19 лет лишения свободы.
Редакция «Черновика» считает данные обвинения незаконными и необоснованными, являющиеся результатом фантазии следственных органов.
Приводим практически полную расшифровку выступления Абубакара Ризванова, в котором он буквально по строчкам разбирает обвинительное заключение и опровергает каждую из них. (С выступлениями в прениях Кемала Тамбиева и Абдулмумина Гаджиева вы можете ознакомиться здесь и тут.)
Внимание! Упоминаемые в статье такие террористические организации, как: «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Высший военный маджлисуль шура объединённых сил моджахедов Кавказа», «Имарат Кавказ», ИГИЛ, ИГ, ИДИШ – являются запрещенными на территории Российской Федерации.
Прения. Речь Абубакара Ризванова
(Продолжение.
…Протокол осмотра от 22.01.2020 года, том 28, лист дела 149-241, которым осмотрены материалы уголовного дела в отношении Магомедова Р.
В данных материалах также нет никаких сведений по связи Магомедова с Ахмеднабиевым или же со мной. В ходе расследования уголовного дела с 2017 года какие-либо сведения о его связи с Ахмеднабиевым или же со мной не обнаружены. Этот протокол наоборот доказывает наши непричастность и отсутствие связи с Магомедовым.
Протокол осмотра от 14.04.2020 года, том 33, лист дела 95-208. В постановлении о возбуждении уголовного дела отношения Ахмеднабиева указывается, что в августе 2013 года он передал личные денежные средства участникам некоей террористической организации «Шейх Сулейман». Однако в ходе допроса судебного заседании следователь Телевов сказал, что такой террористической организации не существует.
Другой момент то, что установлено, что Ахмеднабиев якобы передал свои личные средства, а не средства фонда «Ансар». Также обращаю внимание что в ходе расследования уголовного дела возбужденного отношения Ахмеднабиева, уже в 2014 году к следователю поступала информация о том,что якобы к противоправной деятельности Ахмеднабиева причастен я, Гаджиев, и другие.
Безусловно, эта информация следователем тщательно проверялась, проводились, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия по этой информации. Однако никакого подтверждения эта информация не нашла.
Эти материалы, конечно же, следователь не приобщил к нашему уголовному делу, так как они опровергали бы версию обвинения. А в осмотренных материалах имеется письмо от руководителя Центра «Э» из СКФО Темботова, в котором сообщается о возможной моей причастности к противоправной деятельности Ахмеднабиева.
Если бы была установлена какая-либо моя связь с совершением преступлений, то я уверен, что следователь обязательно вызвал у меня на допрос. Однако этого сделано не было.
"Внук Жириновского"
Также в этих письмах, представленных из Главного управления МВД по СКФО, имеется информация о том, что организатором сбора денежных средств Ахмеднабиева и координатором на всех его ресурсах является Алиев Руслан Русланович, имеются его полные данные.
Однако Руслан исчезает с поля зрения правоохранительных органов и нигде не фигурирует, а следователь Телевов, который и тогда, и сейчас расследовал уголовное дело в отношении Ахмеднабиева, не проявляет к нему никакого интереса.
Сейчас, по версии следствия, уже другие люди становятся организаторами сбора денежных средств Ахмеднабиева: не Алиев Руслан Русланович, а другой – Алиев Ровшан, которые ранее нигде не фигурировал.
Если мы внимательно изучим материалы уголовного дела в отношении Ахмеднабиева, мы увидим, что в ходе обысков изымались компьютеры и электронные носители, и они полностью были изучены следователем Телевовым.
Также изымались, в том числе, списки учащихся в школы хафизов в селении Ново-Саситли, в количестве 224 человек. Они были изучены, и какой-либо противоправной деятельности в то время, когда функционировала данная школа, не было обнаружено.
Никаких признаков о том, что там призывали или обучали превосходству норм шариата над федеральным законодательством, обнаружено не было, что также опровергает всё указанное в обвинительном заключении, касающийся этой части.
В данном уголовном деле довольно необычные свидетели... Руслан Алиев (Адам Белявский) - называет себя "внуком Жириновского", но в деле значится как секретный свидетель Махачев
Хочу обратить внимание сюда на ещё один документ который находится в этих материалах. Том 33, листы дела 31-39. Здесь имеется письмо от Управления ФСБ России по Республике Дагестан, от 6 марта 2014 года, в котором указывается, что допрошена Мошкарева Александра, которая показывает, что сбор денежных средств она совершала по предложению Алиева Руслана. И по его просьбе регистрировал на себя sim-карты для организации сбора денежных средств Дарине Дудовой, и других. Также она сообщает, что денежные средства она переводила непосредственно на счета Алиева Руслана и его отца.
Ещё один документ из материалов дело отношения Ахмеднабиева – это также письмо из Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан, от 14 марта 2014 года. Том 33, лист дела 53. В документе указано, что в ходе проведения ОРМ, установлена Багандалиева Хадижат, уроженка Акушинского района, и в связи с тем, что она не проживает по месту регистрации, её не представляется возможным обеспечить.
То есть она была установлена ,но не допрошена… Почему я обращаю внимание на эту женщину. В 2014 году это всё (обстоятельства) устанавливалось и проверялось и никакого подтверждения о том, что я занимался противоправной деятельностью совместно с Ахмеднабиевым, установлено не было и каких-либо фактов переводов денег террористическим организациям тоже не было установлено.
Протокол осмотра от 18.04.2020 года, том 33, лист 209-233, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела отношение Батиева. который вообще не имеют отношения к настоящему уголовному делу и никак не связан с моей деятельностью или деятельностью Ахмеднабиева. Сведения об этом отсутствуют. Прошу признать протокол недопустимым, так как отсутствует признак относимости к настоящему уголовному делу.
Протокол наложения ареста на имущество от 05.06.2020 года, том 25, лист дела 80-83, в котором указывается, что наложен арест на автомобиль марки Lada Largus принадлежащий Тамбиеву Кемалу, тогда как, на самом деле, этот автомобиль, по документам, принадлежит сестре Тамбиева.
Также хочу отметить, что все протокола о наложение ареста на имущество, указанные в обвинительном заключении, не являются доказательством нашей вины, так как не установлено, что это имущество приобретено в результате преступной деятельности.
Следующий протокол от 11.03.2020 года, том 22, лист дела 225-226 и том 23, лист дела 17-19. Это ответ из Федеральной службы кадастра, где полученны сведения о регистрации права собственности на Гаджиева Х. и Алиеву З., то есть на мать и отца Гаджиева А.
Эти данные сегодня также не является доказательством нашей войны, так как указанные объекты недвижимости были приобретены родителями обвиняемого Гаджиева на свои средства.
Следующий документ – это ответ на поручение от 26.06.2019 года, том 18, лист дела 94-95, из Управление уголовного розыска МВД по Республике Дагестан.
Ответ на поручение от 28.06.2019 года , том 18, лист дела 96-100, ответ на поручение от 28.06.2019 года, том 18, лист дела 101-102, из УУР МВД по РД.
Именно в этом документе хочется отметить, что приписаны банковские счета к фонду «Ансар», который не имели к нему отношения, которые принадлежат Кадыровой Зумруд, которые открыты в 2016 году. То есть после закрытия фонда «Ансар».
Следующий ответ на поручение от 27.06.2019 года, том 18, лист дела 103; ответ на поручение от 27.06.2019 года, том 18, лист дела 104-105, ответ на поручение от 04.07.2019 года, том 20, лист 73, а так же ответы на поручение от 01.07.2019 года, том 18 лист, дела 125-127; ответ на поручение от 01.07.2019 года, том 20, лист дела 57-59, ответы на поручение от 08.07.2019 года, том 20, лист дела 60-66, ответ на поручение от 08.07.2019 года, том 20, лист дела 74-78, ответ на поручение от 27.06.2019 года, том 18, лист дела 106-115, ответ на поручение от 13.01.2020 года, том 20, лист дела 231-232.
Все эти ответы которые я перечислил, не является доказательствами, так как не отвечает требованиям, предъявляемым доказательствам УПК РФ, а являются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в нарушении порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.
Согласно ст. 89 УПК РФ такие сведения не могут быть использованы в доказывании. Также эти материалы не содержат сведений о том, из каких источников, в ходе каких ОРМ, где и в какое время они были получены. Прошу признать их не допустимыми доказательствами на основании ст. 89 УПК РФ.
Следующие документы – это ответ на запрос от 20.02.2020 года, том 22, лист дела 95- 168, материалы уголовного дела в отношении Даутова. Какое отношение Даутов имеет к предъявленному к нам обвинению не установлено, и данный материал лишены признака относимости. Прошу признать его недопустимым.
Следующий документ - это ответ на запрос из ФСБ России от 25.03.2020 года, том 23, лист дела 83-184, которым представлены светокопии материалы уголовного дела отношений Федоровича, Наимова, Цечоева. Также данные материалы не имеют отношения к предъявленному нам обвинению не содержат каких-либо сведений о совершенных нами преступлений и лишены признака относимости. В связи с чем прошу признать их недопустимыми.
Следующий документ – ответ на запрос из Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан от 28.05.2020 года, согласно которому получены копии материалов в отношении Медетова, том 24, лист дела 277-243, том 25, лист дела 1-15.
Кто такой Медетов и как он связан с нами, не установлено. И имеет ли он какую-либо связь к нам своими деяниями или же его причастность к совершению преступлений не установлено. В связи с чем прошу признать данный документ, данный ответ не запрос недопустимым доказательством, лишенным признака относимости.
Следующий ответ на запрос от Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан от 28.05.2020 года, в котором осмотрены материалы дела в отношении Шаматова Х., том 25, лист дела 16-35. Шаматов никак не связан с нашим уголовным делом, в этих материалах не содержится каких-то сведений о совершенных нами преступлениях и в причастности нас к деятельности Шаматова Х. или наоборот. В связи с чем прошу признать недопустимым доказательством вот эти материалы.
Следующий документ – запрос/ответ на запрос УФСБ по Республике Дагестан от 08.04.2020г., том 24, лист дела 107.
Здесь указывается, что согласно проведенным мероприятиям, установлены двое участников НВФ, чьи дети учились в школе хафизов. Двое детей. Приводятся их данные…
Как мы и говорили, из 200 детей только двое – дети участников НВФ, хотя обвинение заявляло, что данная школа именно с этой целью и построена, чтобы они (дети боевиков) там бесплатно обучались, в качестве социальной гарантии, дети участников НВФ. Если же мы в любую школу в Хасавюртовском районе посмотрим, где были такие вооруженные столкновения с участниками НВФ, то в каждой школе десяток таких детей есть. Поэтому этот документ так же не говорит о том, что обвинения нашло своё подтверждения.
Следующий документ – это документ ответ на запрос из УУР МВД по Республике Дагестан от 30.03.2020 г., том 23, лист дела 191, в котором установлен Батиев Т.
Так же ответ на запрос из МВД от 05.06.2020 г., по которому так же получены копии материалов уголовного дела в отношении Султанахмедова К. Том 25, лист дела 36-52.
Данные материалы не несут никакого доказательного значения, отношения. Кто такой Батиев и Султанахмедов, и какое отношения к настоящему делу они имеют, не установлено в ходе судебного заседания. Не имеется сведений об их причастности или же о причастности к вменяемым к нам деяниям, поэтому прошу признать эти материалы недопустимыми, в виду отсутствия признака относимости.
Следующий документ – это ответ на запрос из ГУУР МВД России от 23.03.2020 г., согласно которому получены правоустанавливающие документы фонда «Амана», том 24, лист дела 36-93.
Данные материалы являются доказательством доводов защиты, так как здесь установлено, что Тамбиев не был никогда учредителем фонда «Амана», учредителями были другие люди и он даже не был в попечительском Совете фонда, нет сведений причастности Тамбиева к какой-либо деятельности фонда «Амана».
Следующий документ – ответ на запрос Южного окружного военного суда от 30.03.2020 г., том 23, лист дела 192-239, согласно которому получен приговор в отношении Бейболатова. Кто такой Бейболатов и какое отношение имеет к данному уголовному делу и предъявленному обвинению, в ходе судебного следствия не установлено и в ходе предварительного следствия также. Прошу признать недопустимым доказательством в связи с отсутствием признака относимости.
Следующий ответ на запрос из Южного окружного военного суда от 30.03.2020 г., том 23, лист дела 240-243, и том 24, лист дела 1-32, согласно которому получен приговор в отношении Кадырова и материалы дела.
Так же данный приговор является подтверждением того, что денежные средства, которые собирал Алиев Ровшан, которые переводил ему Кадыров Ш, они никак не связаны с деятельностью фонда «Ансар» и фонд уже был закрыт на тот момент, поэтому прошу считать наоборот это доказательство против обвинения и которое подтверждает доводы защиты.
Так же здесь имеется определение Московского городского суда от 14.10.2014 г., согласно которому получается, что заблокированные банковские карты в отношении Ахмеднабиева и других…
Здесь хочу отметить, что в данном судебном решении имеется информация о том, что заблокированны счета, в том числе Алиева Руслана. И так же здесь имеется в этом судебном решении множество номеров телефонов, по которым в ходе мониторинга было установлено, что эти счета и номера телефонов, банковские карты, возможно, использовались в деятельности Ахмеднабиева и могли иметь какую-либо связь с ним.
Но. между тем, в данном списке всех счетов и телефонов отсутствуют телефонные номера Алиева Ровшана, который, якобы, по версии следствия, с самого начала деятельности Ахмеднабиева, участвовал в сборах денег, и так же – Кадыровой Зумруд.
Нет её номера, нет счетов, но зато имеются номера счетов, принадлежащие Алиеву Руслану, его банковские карты и банковские карты его отца, что подтверждает то, что, на самом деле, именно он занимался сбором денежных средств и организацией всех сборов денежных средств Ахмеднабиева.
Следующий документ – решение районного суда г. Ставрополя, том 1, лист дела 88-95, согласно которому тоже вынесено решение о запрете/о блокировке определенных страниц сети Facebook (соцсеть запрещена в России) в интернете, которые вероятно использовались в деятельности Ахмеднабиева.
Здесь хочется отметить, что осмотрено более 10 страниц в интернете, а так же имеется страница Алиева Карима, вот здесь указывается Карим Абу Муаз, его данные. И здесь хочу отметить, что это свидетельствует о том, что не в 2017 г. и в 2018г., как нам говорил Ибрагимов Салман (кто он, читайте тут, тут и тут – «ЧК») начали изучать деятельность Ахмеднабиева а изучали с самого начала его работы и соответственно все страницы осматривались на предмет противоправного действия.
Так же сообщения между пользователями этих страниц, так же были исследованы в сети ВКонтакте, Facebook (запрещенная в России соцсеть). Эта вся информация имеется в материалах уголовного дела. Однако не найдено сведений подтверждающих предъявленное обвинение.
Анализ вещественных доказательств
Я завершу анализ письменных доказательств, который был сделан, согласно обвинительному заключению, стороной обвинения, но далее идут здесь вещественные доказательства.
Среди них есть вещественные доказательства, которые вообще никаких следов преступления не сохранили и вообще никакого отношения к предъявленным обвинениям не имеют. Хотя согласно УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые сохранили на себе следы преступления.
То есть явно видно, что у следователя была цель, чем больше, тем лучше, да. Относится это к делу или не относится – это уже не имело для него значения.
Вещественные доказательства, которые вообще никакого отношения не имеют это банковская карта Россельхозбанка, зарегистрированная на имя Мирзаханова П., банковская карта, зарегистрированная на Набиева З., зарегистрированная банковская карта на имя Ризванов Р., и «Сбербанка», зарегистрированная на имя Ризванова Сахратулы. Данные банковские карты никакого отношения к делу не имеют и не являются вещественным доказательствами.
Следующее, мобильный телефон фирмы Xiaomi ND G2, мобильный телефон E, которые обнаружены и изъяты в ходе обыска – также не сохранили какие-либо следы преступления. И не являются орудием преступления.
Единственное здесь планшетный компьютер фирмы Apple, модель iPad. Данный планшетный компьютер является вещественным доказательством на самом деле, но доказательством, которое опровергает версию обвинения. Так как в нем не содержится именно сведений о том, что деньги расходовались на преступные цели, наоборот подтверждает доводы защиты о том, что сборы денежных средств носили непреступный характер.
Следующее вещественное доказательство, которое не содержит фактически никаких доказательств версии обвинения, это в лазерном диске движения денежных средств Кадыровой З. Они вообще, по сути, ничего не содержат.
И лазерный диск со сведениями движение денежных средств Алиева Азамата. Здесь на самом деле имеется информация, которая, наоборот, опровергает версию обвинения о том, что я организовал сбор денежных средств на его карту.
Следующее вещественное доказательство, это лазерный диск со сведениями, предоставленными из Северо-Кавказского управления Федеральной службы финмониторинга, так же не является доказательством, а является лишь основанием для проверки и исследования его источников. Так же, такой же лазерный диск по счетам Алиева Карима, который так же отношения не имеет к настоящему уголовному делу.
И следующее вещественное доказательство – лазерные компакт диски, которые получены из/со сведениями, полученными из ФНС в отношении Гаджиева, в отношении Тамбиева, которые не содержат какую-либо информацию, подтверждающую обвинение.
Наоборот, здесь, в отношении меня поступили сведения, информация о том, что эти автомобили с регистрационного учета прекращены в 2014 г. Но следствию я уже об этом сказал.
Так же лазерные диски со сведениями движением денежных средств, представленные из платежного центра «Золотая корона», платежного центра «Яндекс деньги», и так же не содержит какой-либо информации о совершенном преступлении, и не сохранил на себе следы преступления, и не подтверждает версию обвинения.
Кемал Тамбиев, Абубакар Ризванов и Абдулмумин Гаджиев четвертый год доказывают свою правоту
Так же здесь имеется лазерный диск, так сказать, предоставленный ПАО «Сбербанк России», со сведениями о поступивших денежных средствах.
Ну, там имеется сведения о 67 000 000 рублей, которые я подробно разбирал.
Однако в последующем, при проверке этих данных, оказалось, что эта сумма очень завышена. Вот я привел несколько примеров, сравнил с протоколами осмотров, со сведениями с этих протоколов осмотра движения денежных средств. И оказалось, что они очень сильно отличаются. Поэтому считаю, что данный лазерный диск должен быть признан недопустимым.
Следующее вещественное доказательство – лазерный диск с графическими публикациями Гаджиева. Это вещественное доказательство наоборот свидетельствует против обвинения, так как в ходе проведенных экспертиз, было установлено, что данные публикации не носят противоправных характер, а наоборот носят позитивных характер.
Следующее доказательство вещественный – это автомобиль марки Mercedes-Benz G400, который принадлежит моему отцу. Однако указывалось, что он якобы принадлежит мне.
Так же этот автомобиль не является орудием или средством совершения преступления и так же не доказано, что данное имущество приобреталось за счет средств, полученных преступным путем.
Наоборот суду следствием были представлены материалы, из которых следует, что данный автомобиль был приобретен на деньги моего отца и источники получения этих денежных средств были установлены в ходе судебного заседания.
Ну, на этом анализ именно письменных доказательств я завершу и перейду к анализу показаний свидетелей, которые согласно версии обвинения подтверждают нашу вину.
Анализ показаний свидетелей
Первый – это анализ свидетеля, под псевдонимом Магомедов М. М. В Показаниях данных на следствии он указывает, что примерно в конце 2012 года познакомился с Алиевым Ровшаном, который также ходил в мечеть на Котова, и который жил на съёмной квартире по проспект Насрутдинова в Махачкале, а затем переехал жить на съёмную квартиру, расположенную по улице Виноградная.
Со слов Рошана, он был представителем благотворительного фонда «Ансар», руководителем которого является Ахмеднабиев Исраил, его заместителем является Алиев Карим, он же Абу Мухаммад.
Данные показания не соответствуют действительности, так как показаниями свидетелей обвинения – Кадыровой Саиды и Кадырова Шамиля, и свидетеля защиты – Кадыровой Хаджар – установлено, что Алиев Ровшан приехал в Республику Дагестан из республики Азербайджан примерно в феврале-марте 2013 года.
В это время он не проживал на съёмной квартире по проспекту Насрудиного города Махачкалы и жильё не снимал. Также обращаю внимание суда на то, что в конце 2012 года благотворительный фонд «Ансар» не был ещё зарегистрирован. Он был зарегистрирован в конце марта 2013 года.
Соответственно, Алиев Ровшан в конце 2012 года не мог сообщить свидетелю Магомедову о том, что он является представителем ещё не существующего благотворительного фонда «Ансар», руководителем которого является Ахмеднабиев Исраил Саидахмедович, а его заместителем является Алиев Карим Юнусович.
Далее свидетель Магомедов сообщает о том, что он присутствовал в 2013 году на лекциях Ахмеднабиева, где тот затрагивал вопросы бракоразводного процесса.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Увайсова З., Магомедова Абдулла и Алиева Икрамудина, а также нотариальным осмотром лекций Ахмеднабиева в сети YouTube (ресурс признан РКН нарушающим законы РФ) лекции на тему бракоразводного процесса Ахмеднабиев проводил в 2011 и 2012 году, а в 2013 году лекции в мечети по улице Котрова он не давал.
Далее, свидетель Магомедов в своих показаниях, данных на следствии, указывает, что примерно в марте 2013 года он присутствовал на встрече Ахмеднабиева, Алиева Карима и Алиева Ровшана, где Ахмеднабиев сказал, что необходимо объединить благотворительные фонды под названием «Ансар» и «Амана» для того, чтобы поступающие денежные средства на указанные благотворительные фонды использовать на нужды семей погибших братьев, агитационные расходы, а также поддержание деятельности братьев, которые воюют на территории Сирийской арабской республики. А именно, приобретение им форменной одежды, телефонов, раций, продуктов питания, медикаментов и так далее.
Директорами благотворительного фонда под названием «Амана» (по его показаниям) являлись Кемал и Магомедбасыр. Также необходимо открыть ещё один благотворительный фонд на территории Турецкой Республики, для того чтобы на благотворительный фонд в Турции можно было перечислять деньги и там обналичивать, потому что перевозка денег в Турцию становится достаточно проблематичным делом.
Затем Ахмеднабиев сказал, что скоро планирует полететь в Турцию для того, чтобы встретиться там с братом-мусульманином – проповедником Халидом Ясином и обсудить с ним условия открытия благотворительного фонда для того, чтобы обналичить денежные средства.
Данные показания свидетеля не соответствует действительности, так как в марте 2013 года ещё не был открыт и не функционировал благотворительный фонд «Ансар» и на его счета ещё не начали поступать денежные средства и какая-либо речь об объединении его с другим фондом не могла идти.
Абубакар Ризванов и Абдулмумин Гаджиев
Также напрашивается вопрос, почему же не были объединены благотворительные фонды под названием «Ансар» и «Амана», если Ахмеднабиев дал такое поручение?
Следствие даже не смогло установить какой-либо связи между этими двумя фондами, не говоря об их объединении.
Фраза о том, что денежные средства планировалось расходовать на поддержание участников НВФ, а именно, для приобретения одежды, телефона, рации, продуктов питания, экипировки, медикаментов и так далее, в показаниях свидетеля Махачева упоминается пять раз и именно в слово повторяется эта фраза, слово слово, повторяется в показаниях свидетеля под псевдонимом Махачева. Более восьми раз в показаниях свидетеля Джигурды, несколько раз.
Данная фраза взята следователем из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам террористической направленности.
Также в ходе судебного заседания опровергнуто утверждение свидетеля Магомедова и остальных секретных свидетелей, которые утверждали, что Кемал являлся директором и учредителем фонда «Амана».
Эту фразу первый придумал оперативник уголовного розыска Ибрагимов Салман, который собирал доследственный материал, а после это утверждение перекочевало в уста секретных свидетелей, которые, как мы увидели, подтверждали даже самые нелепые выдумки следствия.
Утверждение свидетеля Магомедова М. о том, что Ахмеднабиев хотел открыть ещё один благотворительный фонд на территории Турецкой Республики в связи с тем, что стало проблематичным перевозка денег в Турцию, также не выдерживает никакой критики. В марте 2013 года не было еще ни одной поездки на территорию Турции.
Соответственно перевозки денег также не было, и как же могло стать проблематичным то дело, которое ещё не происходило? В ходе нескольких поездок с денежными средствами через аэропорт город Махачкалы на территорию Турции, денежные средства которые переводились наличными, никаких проблем никогда не вызывало, так как всё это фиксировалось и декларировалось.
Также вызывает смех о том, что Ахмеднабиев планировал встретиться с проповедником Халидом Ясином и обсудить с ним условия открытия благотворительного фонда Турции, так как на тот момент, то есть март 2013 года Ахмеднабиев вообще не был знаком с ним. С Халидом Ясином он познакомился в Дубай примерно в начале лета 2013 года.
Также не установлено, что с благотворительного фонда «Ансар» были какие-то перечисления на другие фонды на территории Турции, которые в последующем обналичивались.
Утверждение о том, что во время указанной встречи свидетель Магомедов М. понял, что Ахмеднабиев лично руководит деятельностью благотворительных фондов и денежными потоками, которые поступают на счёт благотворительных фондов, а Алиев Карим и Алиев Равшан занимались организацией сбора денежных средств в благотворительный фонд «Ансар», также не соответствует действительности.
Это опровергнуто материалами уголовного дела, так как установлено, что благотворительный фонд «Ансар» был зарегистрирован и открыт в конце марта 2013 года, в то время, когда Ахмеднабиев находился на территории Турецкой Республики, и он никак не мог в начале марта давать поручение Алиеву Кариму и Алиев Ровшану на сбор денег по несуществующему фонду.
А они в свою очередь не могли заниматься организацией сбора денежных средств в фонд, который ещё не существовал. Далее свидетель Магомедов М. М., в показаниях, которые были оглашены, утверждают, что после данной встречи Алиев Ровшан ему рассказал, что Ахмеднабиев распоряжается средствами, которые поступают на счета благотворительных фондов, часть из которых распределяет на нужды участников халифата в Сирийской арабской республике, для приобретения обмундирования, средств связи, продуктов питания, и так далее.
А часть денежных средств использовалась на нужды самых членов благотворительных фондов: для приобретения им жилья, недвижимости, автомобилей, и так далее.
Первое, что хочется сказать, что на тот момент, а именно на март 2013 года, не существовало никакого халифата в Сирийской арабской республике. И, соответственно, его участников, на которых могла бы распределяться какая-то часть денежных средств.
Утверждение, что часть денежных средств использовалась на нужды самих членов благотворительных фондов, для приобретения им жилья, недвижимости, автомобилей, и так далее – тоже, как какая-то мантра, повторяется слово в слово в показаниях засекреченных свидетелей.
Эта фраза впервые появилась в доследственном материале рапортах оперативника Ибрагимова Салмана, а потом она появилась и в показаниях засекреченных свидетелей.
Кемал Тамбиев, Абубакар Ризванов и Абдулмумин Гаджиев четвертый год доказывают свою правоту
Однако в ходе расследования уголовного дела это утверждение было полностью опровергнуто, так как не было обнаружено никакой недвижимости, автомобилей, жилья и так далее, которые я или Гаджиев зарегистрировали бы на себя или на своих родственников.
Далее, своих показаниях свидетель МагомедовМ. М. утверждает, что Алиев Ровшан, Алиев Карим, Ризванов Абакар, Тамбиев Кемал и остальные – являются приверженцем радикального ислама и разделяет взгляды и поддерживает деятельность муджахидов халифата террористической организации «Исламское государство» и выполняли определённые поручения Ахмеднабиева, для поддержания её деятельности, в том числе на территории России.
Хочу обратить внимание суда, на то что на тот момент, то есть начало 2013 года не существовало никакой организации «Исламское государство» и муджахидов халифата, который был объявлен летом 2014 года. Это явно указывает на то, что свидетель Магомедов М. даёт заведомо ложные показания, оговаривая нас по своим личным мотивам.
Далее, в своих оглашённых показаниях, свидетель Магомедов М. утверждает, что Ахмеднабиев, совместно с другими лицами – Ризвановым, Гасановым, Тамбиевым и Гаджиевым, нуждались в поддержке участников террористической организации «Исламское государство», так как некоторые прихожане мечети по улице Котрова начали подозревать, что Ахмеднабиев и другие приближённые к нему лица расходуют денежные средства, поступившие в благотворительные фонды на свои личные нужды, то есть, приобретает автомобили, недвижимость, и так далее.
В связи с этим якобы прихожане высказывали недовольство и задавали вопросы о том, откуда у вас недвижимость и автомобили.
Они, якобы, поддерживая деятельность участников запрещенной террористической организации «Исламское государство», предоставляя им определенную часть денежных средств, пользовались их защитой и покровительством, в связи с этим никто не мог ничего им сказать.
Данное утверждение также полно противоречий и не соответствует действительности. В начале своих показаний Магомедов М. утверждает, что мы сами являлись участниками и членами «Исламского государства», а чуть позже он утверждает своих показаниях, что мы нуждались в поддержке участников террористической организации «Исламское государство» и платили им часть денежных средств для того, чтобы они нас защищали.
Если мы платим участникам террористической организации «Исламское государство», которое, конечно, на тот момент вообще не существовало, часть денежных средств, то, соответственно, мы сами не являлись участниками террористической организации «Исламское государство». Так как если бы мы являлись участниками это террористической организации, нам не было необходимости платить часть денежных средств и пользоваться их защитой.
Далее, в протоколе допроса следователь спрашивает о роли каждого, а именно: Ризванова, Гасанова, Тамбиева, Гаджиева. А Магомедов в свою очередь излагает информацию, как будто только что прочитал оперативные рапорта Ибрагимова Салмана о ролях, которые мы выполняли в деятельности Ахмеднабиева, не забыв упомянуть при этом каждый раз о том, что часть денег используется для финансирования террористической деятельности, а именно: приобретение одежды, оружия, обмундирования телефонов, раций, продуктов питания и так далее. А также, что часть денег используется на личные нужды самих членов благотворительных фондов, на которые они приобретали автомобили, жильё и другую недвижимость.
Также утверждается, что у Гаджиева был широкий круг знакомых и друзей из числа сотрудников правоохранительных органов, и он располагал информацией о том, каким образом ими проводится проверка и выявление финансистов терроризма Республики Дагестан.
То есть, та же фраза точь-в-точь которая имеется в показаниях свидетеля под псевдонимом «Смирнов», то есть Надиры Исаевой, которую как она уже сказала, что такого вообще не говорила. Эта фраза следователя.
Утверждение о том, что мне Ахмеднабиев поручал сбор денежных средств и я выполнял поручения Ахмеднабиева для организации сбора денежных средств в благотворительные фонды, которые последующим передавались для финансирования участников террористической организации «Исламское государство», а именно, для приобретения одежды и оружия, обмундирования, телефонов и продуктов питания, и так далее, также не нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнуто утверждение о том, что я занимался какими-либо сборами и размещением каких-либо реквизитов по сборам денежных средств в благотворительные фонды.
Утверждение Магомедова М. о том, что Ахмеднабиев регулярно собирал в мечети по улице Котрова г. Махачкалы всех представителей участников своих фондов для обсуждения деятельности фондов и дальнейшей судьбы поступающих денежных средств и способах их обналичивания, распределения между участниками группы – не соответствует действительности и опровергнуто в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Увайсова Зияудина, Алиева Икрамудина, Магомедова Абдулла, которые показали суду что такие собрания никогда не проводились в мечети, так как без разрешения администрации никакие мероприятия и собрания не проводились.
Со стороны администрации был полный контроль над тем, что происходит в мечети, и были специальные люди, которые следили за порядком в мечети, которые присутствовали на каждой лекции, на каждом собрании, чтобы никто лишнего не позволял и не говорил.
Мечеть на ул. Котрова в Махачкале. Было местом притяжения не только верующих, но и провокаторов
Также свидетель Магомедов M. M. утверждает, что на одной из встреч который проходил в мечеть по улице Котова, Ахмеднабиев поручил Аливу Ровшану организовать в сети страницу, на которой были размещены номера банковских карт, то есть, примерно в 2015 году, в социальной сети Telegram, Алиев Равшан создал группу «Помогай», для сбора денежных средств.
Однако, напрашивается такой вопрос: если Ахмеднабиев уехал из Российской Федерации в январе 2014 года, соответственно эту встречу он проводил в 2013 году и дал поручение организовать группу «Помогай» в социальных сетях.
А эта группа была создана и организована в начале 2015 года, соответственно, более года он просто сидел и ничего не делал, не выполнял поручения, хотя достаточно и пяти минут для создания страницы для сбора денежных средств в сети интернет.
Да потому что в это время Алиев Ровшан находился в городе Москва и не был знаком с Ахмеднабиевым и не участвовал ни в каких благотворительных фондах. Он даже намаз не совершал, не то, что ходил в мечеть по улице Котова.
Намаз он начал совершать в конце 2014 года, когда Ахмеднабиева вообще и след простыл в России, можно так сказать. Все эти нестыковки и противоречия говорят о том, что свидетель Магомедов Магомед даёт суду заведомо недостоверные показания, которые также противоречат его же объяснениям, которые он давал на стадии доследственной проверки своему хорошему знакомому Ибрагимову Салману.
Он проходил свидетелем ключевым по нескольким уголовным делам, материалы которых были собраны в результате ОРМ, которые проводил Ибрагимов.
Однако вернёмся к объяснениям, которые были получен Ибрагимовым Салманом 10 апреля 2019 года у Магомедова Магомеда Магомедовича, в котором последний сообщает, что он ранее судим за совершение преступлений по ст. 228 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.
В этих объяснениях он сообщает, что в конце 2012 года он познакомился с Алиевым Ровшаном, который проживал по улице Виноградная, дом 10. Сообщает, что примерно в начале 2013 года, в первых числах марта, в вечернее время, ему позвонил Алиев Рошан и после встречи с ним, в мечети по улице Котрова, он познакомил его с Абу Умаром Саситлинским (Ахмеднабиевым) и с Аливым Каримом.
Далее эти объяснения, конечно, больше напоминают оперативный рапорт Ибрагимова С., так как они написаны в форме оперативной сводки…В этих объяснениях свидетель также указывает, что в начале марта 2013 года Ахмеднабиев поручил Алиеву Ровшану и Алиеву Кариму организовать благотворительный фонд «Ансар». Однако, как следует из документов по фонду «Ансар», решение совета о его создании было принято ещё в начале февраля 2013 г., что опровергает слова свидетеля Магомедова М.
Также в своих показаниях он указывает, что для выполнения поручения Ахмеднабиева по организации фонда «Ансар» Алиев Карим привлёк меня, Ризванова, на должность учредителя.
Соответственно, показания в этой части опровергает версию обвинения, что я объединился с Ахмеднабиевым примерно в 2009 году, так как свидетель обвинения утверждает, что меня в деятельность Ахмеднабиева привлёк Алиев Карим после марта 2013 года, для выполнения его поручения по организации благотворительного фонда Ансар.,
Кадыров Шамиль показал суду что, Ровшан приехал в Махачкалу в марте 2013 года, провёл где-то месяц в Махачкале и уехал в Москву. Вернулся домой в конце 2014 года. В Москве он арендовал магазин и продавал телефоны, один раз приезжал с Москвы за всё время, в январе 2014 года. Когда он приехал в Махачкалу в 2013 году, он не совершал намаз, не был соблюдающим, намаз начал совершать в конце 2014 года, когда приехал из Москвы.
Мечети в 2013 году не посещал, благотворительностью он занялся в конце 2014 года, когда приехал из Москвы. Насчёт Ахмеднабиева, то есть Абу Умара Саситлинского, пока он был в Дагестане, не слышал упоминания о нём.
Ровшан говорил плохо о нём, когда он с ним виделся в Турции, в 2016 году. Сказал, что их убеждения не совпадают. В Турции он продавал участниками ИГИЛ товары на коммерческом интересе, ему было без разницы, кому что продавать. Главное чтобы деньги заработать.
Папушнина показала суду, что не подтвердила оглашённое ходе судебного заседания показания. Она сказал, что «не буду эту чушь подтверждать, мне позорно».Также, перед допросом, на следствии, в нарушении закона, она была предупреждена об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого она дала эти показания. На основании этого прошу признать недопустим доказательством протокол допроса Папушниной А.
Халилулаева. Показания Халиллулаевой лишены признака относимости к настоящему уголовному делу, так как в её показаниях нет никаких сведений о совершенных преступлениях обвиняемыми по данному уголовному делу.
Показания Мухаммад Хатаба. В первую очередь хотелось бы сказать, что данный свидетель сообщает о событиях, которые произошли до лета 2013 года.
Однако многие факты, которые он сообщает, не соответствует действительности. Так, например, он сообщает, что примерно в 2012 году образовалось так называемое «Исламское государство», под руководством Абу Бакра аль-Багдади, тогда как «Исламское государство» было объявлено халифатом под руководством Абу Бакра аль-Багдади примерно летом 2014 года.
Также заявление о том, что в 2013 году приезжие из Северо-Кавказских республик предлагали ему отправиться в «Исламское государство» не может соответствовать действительности, так как в 2013 году не было ещё объявлено «Исламское государство», как я об этом говорил уже выше.
Также заявление свидетеля о том, что денежные средства, которые собирал Абу Умар Саситлинский, обналичивались через банкоматы в городе Ялово, не подтвердились в ходе расследования уголовного дела, так как таких фактов не установлено.
Также не установлены какие-либо схемы конспиративной перевозки и обналички денег. Обращаю внимание суда, что в показаниях данного свидетеля как и почти во всех показаниях секретных свидетелей присутствует фраза, которая почти дословно повторяется.
А именно о том, что «Ахмеднабиев организовал сбор денежных средств, часть которых действительно использовал в благотворительных целях, а определённую часть направлял террористам в Сирии, а именно для приобретения медикаментов, средств связи, экипировки и так далее».
Конечно же невозможно, чтобы все скрытые свидетели в ходе своего допроса давали показания с абсолютно одинаковыми фразами используемые в процессуальных документах и формулировках следователя. Тем более, если в ходе допроса на судебном заседании данный свидетель даже не понимал смысла вопросов, которые ему задавали суд, стороны обвинения и защиты.
Приходилось несколько раз буквально на пальцах ему объяснять смысл русского языка. Однако в показаниях на следствии, которые следователь зафиксировал, свидетель превосходно владеет русским языком, в том числе юридическими терминами и формулировками. Между тем, согласно требованиям УПК РФ, в протоколе допроса показания свидетеля записывается дословно. Прошу суд критически отнестись с показанием данного свидетеля...
(Продолжение следует. Начало: Часть 1 – тут. Часть 2 – здесь. Часть 3 – тут.)
- 515 просмотров
